Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-28178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.Ейск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основания возникновения права собственности на спорный объект за муниципальным образованием г.Ейск не оспорены.

Факт использования спорного объекта для передачи электроэнергии населению и сторонним потребителям подтверждается договором аренды имущественного комплекса электросетевого хозяйства от 17.09.2012г. в состав которого входит и закрытая трансформаторная подстанция - 6 Лит А, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Ейск, ул.Калинина угол ул.Таманская, заключенного администрацией МО г.Ейск с ОАО "НЭСК-электросети" по результатам конкурса № 106.

Доводам истца о возникновении права государственной собственности Краснодарского края на спорный объект на основании договора дарения № 1 от 05.08.2003г. с дополнительным соглашением от 26.12.2003г., и акта приема-передачи от 26.12.2003г. и последующей передачи федерального имущества закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ НПО ПУ №20 в собственность Краснодарского края, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно перечня основных средств на балансе истца состоит база отдыха "Белгород" (лит.А, А1, А2, А3, подА, подА2, а3,а,а1,а2,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11,а12, Б, В,Г,1,11,Ш,1У,У), из которых ЛитГ - подстанция, по адресу: г.Ейск, ул. Таманская, 23/1.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект: закрытая трансформаторная подстанция - 6 Лит А, общей площадью 41,6кв.м., расположенная по адресу: г.Ейск, ул.Калинина угол ул.Таманская в состав имущества подлежащего передаче истцу, на основании договора дарения не была включена, поскольку данный объект отсутствует в акте приема-передачи имущества от 26.12.2003г.

Из описания объектов базы отдыха «Белгород»  указанного в технических паспортах и в акте ввода объекта в эксплуатацию следует, что на дату совершения  сделки дарения лит. А присвоен учебному корпусу, который является самостоятельным объектом недвижимости отличным от закрытой трансформаторной подстанции -6 литер А, 1956 года постройки.

Какие-либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие факт возникновения права оперативного управления истца и наличие оснований для постановки спорного объекта на его баланс в составе имущественного комплекса базы отдыха «Белгород» (а также федеральной собственности  и впоследствии собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края) суду не представлены.

В абзаце 4 пункта 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о виндикации спорного имущества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу №А32-28178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко