Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-41432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается несостоятельной.

Помимо указанного, материалами дела установлено, что опубликование арбитражным управляющим сообщения о продаже имущества проведено с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Так, 24.05.2014 на основании поручения арбитражного управляющего Гончарова В.П. специализированной организацией  АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» в газете «Коммерсантъ» 26.05.2014 № 88 и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве № 288987 опубликованы сообщения о проведении повторных торгов имущества ООО «Торговый дом «Солнечный».

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что указанные сообщения не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в частности, в сообщениях не указаны: порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Также, судом первой инстанции верно установлено, что сообщение о результатах торгов, опубликованное на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 18.07.2014 № 328974 не содержит проект договора купли-продажи.

Правила проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает наиболее выгодные условия для продажи имущества. Несоблюдение требований проведения торгов, влечёт необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, что противоречит смыслу торгов.

По мнению Гончарова В.П., в его действиях отсутствует вина за вмененное ему правонарушение о несоблюдении законодательства о банкротстве при опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, так как организатором торгов в данном случае выступает привлеченная специализированная организация.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. не представлено доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по опубликованию организатором торгов всей необходимой информации о торгах и подлежащем реализации имуществе.

Независимо от привлечения к реализации имущества должника специализированной организации обязанность по соблюдению требований законодательств о банкротстве при совершении соответствующей процедуры лежит именно на конкурсном управляющем.

Несоблюдение законодательства о банкротстве, в данном случае устанавливающего требования к организации проведения торгов и продажи имущества, свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение арбитражным управляющим Гончаровым В.П. требований Закона о банкротстве.

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечный».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал на наличие нарушений норм процессуального права.

Так, Гончаров В.П. ссылается на допущенное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю нарушение, выразившееся в невозбуждении административным органом  административного дела и непроведении административного расследования.

Приведенный довод является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено,  что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления собственника унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушений в отношении арбитражного управляющего Гончарова В.П. составлен 27.10.2014, то есть административное дело в отношении арбитражного управляющего считается возбужденным 27.10.2014. В качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении указано непосредственное обнаружение события.

Доводы подателя жалобы о неуведомлении арбитражного управляющего судом первой инстанции о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дела об административном правонарушении рассматриваются судом в нормативно установленные сроки, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помимо копии определения, направленной в день его вынесения 14.11.2014,  арбитражному управляющему направлялись две телеграммы (л.д. 49).

Арбитражный управляющий не отрицает получение копии определения до даты судебного заседания, на что указывает в апелляционной жалобе. Указывая на недостаточный срок для подготовки к судебному заседанию, арбитражный управляющий, тем не менее, не указывает, какие пояснения и документы он лишен был возможности представить в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе, приводя доводы по существу вмененных ему эпизодов правонарушения, арбитражный управляющий также не ссылается на дополнительные доказательства.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

С учетом установленных обстоятельств по делу, совершенное арбитражным управляющим Гончаровым В.П. правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

 По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены