Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-16661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно, кран собран, покрыт лакокрасочным покрытием, находится в работоспособном состоянии: клапана, ход крана, ход грузовой тележки, механизм подъема, тормоза, ограничители, освещение, звуковое сигнальное устройства работают. Также стороны заключили, что не имеют претензий к проведенным работам по монтажу козлового крана ККС-10 на площадку ООО «Монолит-Юг».

Указанный акт скреплен подписью директора ООО «Монолит-Юг» Кильдюшова С.Д. (т. 2, л.д. 24-25).

Ответчик частично произвел оплату по договору № 019-13 от 25.04.2013 в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 243 от 16.07.2013 на сумму 600 000 рублей и № 151 от 20.09.2013 на сумму 600 000 рублей.

По договору № 053-13 от 05.09.2013ответчик оплату не произвел, в результате чего общая задолженность по договорам составила 1 222 000 рублей.

18.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 105-14, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился с встречным иском, в котором просил суд обязать истца заключить дополнительные договоры об устранении имеющихся недостатков по спорным договорам, соразмерно уменьшить покупную цену подкранового пути и его поставки, а также о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору № 019-13 от 25.04.2013 как смешанное обязательство поставки и подряда, а правоотношения по договору № 053-13 от 05.09.2013 как поставочное обязательство, и применил соответствующие нормы.

Апелляционная жалоба мотивирована ответчиком имеющимися у него сомнениями в качестве переданного ему крана и подкрановых путей по причине непредставления относящихся к товару документов.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Представитель ответчика пояснил, что истцу был продан кран, бывший в употреблении.

Закон или иные правовые акты, предусматривающие перечень документов, подлежащих передаче продавцу, в настоящем случае отсутствуют. Договором этот перечень также не предусмотрен.

Из письма ответчика от 06.06.2014 следует, что он действительно просил истца представить паспорт крана и всю необходимую документацию (т. 1, л.д. 118). Однако срок для исполнения не устанавливал. При этом во встречном иске ответчик о неисполнении истцом указанной обязанности не упоминал.

Представитель ответчика пояснил, что паспорт крана был восстановлен ООО «Спецконтроль» и передан истцу.

За нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации специфическую санкцию. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в срок, указанный покупателем, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, требование об отказе от товара ответчиком не заявлено. Соответственно, указанный выше довод апелляционной жалобы необоснован.

В апелляционной жалобе также заявлен довод о необоснованным отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Перед экспертом ответчик предлагал поставить следующие вопросы:

1. Является ли изделие, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Донская Инженерная Ассоциация Механиков» обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» по Договору №1 ( № 019-13 от 25.04.2013), козловым краном ККС-10, изготовленным Узловским машиностроительным заводом им. Федунца И.И. г. Узловая Тульской области 1996 года выпуска с заводским номером № 282?

2. Соответствует ли дубликат технического паспорта КС 00.00.000.11С, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Донская Инженерная Ассоциация Механиков» и заверенный обществом с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика», на козловой кран ККС-10 техническому паспорту завода изготовителя Узловского машиностроительного завода им. Федунца И.И. г. Узловая Тульской области и отражены ли в нем в полном объеме сведения, которые должны быть указаны в техническом паспорте козлового крана ККС-10?

3. Соответствуют ли сведения, указанные в дубликате технического паспорта КС 00.00.000.ПС, выданном обществом с ограниченной ответственностью «Донская Инженерная Ассоциация Механиков» и заверенным обществом с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика», на козловой кран ККС- 10 требованиям нормативной документации, предъявляемой к  кранам, которые должны содержаться в техническом паспорте?

4. Соответствуют ли выполненные монтажные работы козлового крана ККС-10 по договору № 1 (№ 019-13 от 25.04.2013) нормативно-техническим документам, предъявляемым к монтажным работам?

5. Имеются ли следы сварки, выполненные не заводским способом, на основных несущих элементах на козловом кране ККС-10, поставленном обществом с ограниченной ответственностью «Донская Инженерная Ассоциация Механиков» обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» по Договору №1 (№ 019-13 от 25.04.2013)? В случае выявления данных дефектов установить, какое влияние они оказывают на конструкцию крана ККС-10 и возможна ли эксплуатация крана с имеющимися недостатками?

6. Соответствуют ли поставленный по договору № 2 (договор купли-продажи № 053-13 от 05.09.2013) подкрановый путь козлового крана ККС-10 требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к подкрановым путям для крана ККС-10?

Суд указал, что ответы эксперта по указанным в ходатайстве вопросам не устранят противоречия между истцом и ответчиком.

Так, на первый вопрос имеется ответ в материалах дела, а именно: письмо ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (т. 2, л.д. 54). Второй и третий вопросы, предложенные ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ответы на 4, 5 и 6 вопросы не могут однозначно свидетельствовать о том, что недостатки возникли по вине истца, поскольку кран после сдачи его заказчику неправильно эксплуатировался персоналом заказчика, в результате чего произошла авария.

Кроме того, суд принял во внимание, что заказчик принял товар и работы без замечаний, что лишает его права ссылаться на явные недостатки.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют необходимость и основания для ее проведения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду вынести обоснованное решение.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика устно и в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано необходимостью устранения противоречий в позициях истца и ответчика.

Апелляционный суд считает, что указанные противоречия преодолеваются посредством уже имеющихся в материалах дела доказательств.

К тому же ответчик, в самой апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы не заявил, письменное ходатайство с надлежащим обоснованием ко дню судебного заседания не подготовил, хотя имел для этого достаточный срок. Ответчиком не представлены данные экспертной организации, экспертов, полный круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и другие сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Денежные средства, причитающиеся экспертам на депозитный счет суда не внесены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ассоциацией требований и, напротив, о необоснованности требований по встречному иску. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-16661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов