Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-16661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16661/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонов И.Н. – представитель по доверенности от 19.05.2014, паспорт;

от ответчика: Гейнц Е.Н. – представитель по доверенности от 23.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-16661/2014

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская Инженерная Ассоциация Механиков» (ИНН 6155924119, ОГРН 1056155027620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг»

(ИНН 6155012602, ОГРН 1026102774609)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Инженерная Ассоциация Механиков»

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки, о соразмерном уменьшении цены,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская инженерная ассоциация механиков» (далее – истец, ассоциация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (далее – ответчик, общество, заказчик) о 1 222 000 рублей задолженности, 255 000 рублей неустойки, 83 036 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 50-51)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставки и монтажа козлового крана и поставки подкрановых путей.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил суд обязать истца устранить имеющиеся недостатки при выполнении обязательств по договору № 1; обязать истца устранить имеющиеся недостатки при выполнении обязательств по договору № 2; о взыскании неустойки за период с 17.10.2013 по 23.09.2014 в размере 511 500 рублей; в случае неудовлетворения требований ответчика, обязать истца, с учетом исправления недостатков и замечаний по исполнению последнего обязательств, предусмотренных договором № 2 соразмерно уменьшить цену подкранового пути и его доставку (фактическая цена покупки - 504 166 рублей 66 копеек, фактическая цена доставки - 341 000 рублей) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу ассоциации взыскано 1 222 000 рублей задолженности, 255 000 рублей неустойки, 83 036 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 353 рубля 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 246 рублей 47 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивируя решение, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом был поставлен козловой кран ККС-10 ненадлежащего качества и работы по монтажу были выполнены некачественно.

Акт приемки по монтажу козлового крана от 13.05.2014 к договору № 019-13 от 25.04.2014 был подписан ответчиком без замечаний. Проведенное комиссионное обследование крана от 02.06.2014 подтвердило его надлежащее и рабочее состояние. Представленная ответчиком переписка свидетельствует, что смонтированный истцом кран длительное время неправильно эксплуатировался. 27.06.2014 истцом было установлено, что кран побывал в аварии в связи с его неправильной эксплуатацией, так как кран не был закреплен противоугонными захватами, что привело к его движению при порыве ветра и сходу жесткой ноги крана с рельсового пути. В связи с указанным происшествием был составлен акт от 27.06.2014. Представленный ответчиком акт № 1/14 от 17.09.2014 составлен обществом в одностороннем порядке без вызова представителя истца.

Требования ГОСТа 27584-88, на который ссылался ответчик, по мнению суда, распространяются лишь на изготовителей кранов. Истец же к таковым не относится. Истец указал, что при выполнении работ по монтажу он руководствовался пунктом 5.3. РД 22-28-37-02 «Требования к организации работ по монтажу грузоподъемных кранов» и «Инструкцией по монтажу крана», выданной заводом изготовителем. Кроме того, согласно пунктам 2.4.8. и 2.4.9. ГОСТа 27584-88 заводом изготовителем спорный кран оборудован противоугонным устройством ручным, которое и было установлено при монтаже на данном кране по 2 шт. на каждой стороне.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что истцом недопоставлено 5 п.м. подкранового пути, а также о его некомплектности, поскольку приемка товара осуществлялась сторонами путем составления документа по унифицированной ТОРГ-12 за № 5 от 07.10.2013. В товарной накладной указано, что ООО «Монолит-Юг» без замечаний принял подкрановый путь козлового крана ККС-10 в количестве 55 м. ценой товара за единицу - 10 000 руб. Кроме того, приняв товар по указанной в накладной цене, ответчик согласился на изменение цены.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании 1 222 000 рублей задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска в части соразмерного уменьшения цены подкранового пути и его доставки.

Взыскание неустойки в размере 225 000 рублей по договору № 019-13 от 25.04.2013 за период с 28.05.2014 по 14.11.2014 суд обосновал доказанностью несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 053-13 от 05.09.2013 в размере 83 036 рублей 62 копеек за период с 16.09.2013 по 14.11.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что расчет процентов истца (том 2, л.д.50) выполнен  арифметически и методологически выполнен верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования об устранении недостатков, суд указал, что объективного бесспорного документального подтверждения их наличия материалы дела не содержат, сами недостатки не конкретизированы, что исключает возможность принудительного исполнения судебного акта, отказ от исполнения договоров не заявлен.

Отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки суд обосновал тем, что обязательства в части своевременной поставки крана ККС-10 на площадку заказчика были исполнены в пределах установленного договором срока, а именно 05.09.2013. Монтаж крана истец не мог осуществить ранее выполнения ответчиком работ по монтажу подкранового пути, которого у последнего не оказалось при заключении договора на поставку и монтаж крана. 26.03.2014 общество направило в адрес ассоциации письмо № 01/71, которым сообщило об устранении дефектов в монтаже подкранового пути, выявленных при составлении акта приемки 06.11.2013. После сообщения о готовности подкранового пути истец приступил к монтажу крана ККС-10. 29.04.2014 ответчику были вручены для подписания акты приемки выполненных работ. Таким образом, со стороны истца поставка и проведение монтажных работ, предусмотренных договором 019-13 выполнены в предусмотренный трехмесячный срок.

Заявленный в иске размер расходов истца на оплату услуг представителя суд счел обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит - Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-16661/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что поскольку козловой кран ККС 10 и подкрановый путь к нему были проданы ему без документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренных законом, иными правовыми актами, и идентифицировать их без специальных технических знаний не представляется возможным, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако в проведении экспертизы суд необоснованно отказал. Так как на этих товарах отсутствуют идентификационные таблички и номера, следует усомниться в качестве этих изделий. Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции, по мнению ответчика, обязал его выплатить денежные средства за товар, которой не соответствует требованиям, предусмотренным договором. Возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований судом первой инстанции, по мнению общества, не были приняты во внимание

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что кран находится в нерабочем состоянии, акт осмотра крана не подписан представителями ООО «МОНОЛИТ-ЮГ».

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу доводов жалобы пояснил, что истцом плата за подъездной путь для крана не внесена, кран на момент осмотра находился в рабочем состоянии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 019-13 (договор №1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поставке и монтажу козлового крана ККС-10 на условиях самовывоза данного крана из г. Ступина Московской области в г. Шахты Ростовской области, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора по окончанию оказанию услуг согласно настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приёмки услуг с перечнем необходимых доработок.

Согласно п. 1.4 договора стоимость услуг по договору согласована в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1) к настоящему договору и составляет 1 500 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора оплата услуг по договору производится согласно графику платежей (приложение № 2):

-          авансовый платеж в размере 40% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета;

40% от суммы указанной в п. 1.4 договора, оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поставки крана на площадку заказчика;

оставшиеся 20% от суммы указанной в п. 1.4 договора, оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания монтажа крана и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как следует из иска, в ходе исполнения договора № 019-13 от 25.04.2013 выяснилось, что монтаж козлового крана ККС-10 не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика подкранового пути, на который устанавливается кран.

В связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 053-13 от 05.09.2013 (договор № 2) на приобретение подкранового пути на сумму 922 000 рублей, по условиям которого продавец обязуется передать подкрановый путь длинной 60 п.м. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять подкрановый путь и уплатить за него полную стоимость (п. 1.1 договора).

По условиям договора (п. 1.3) при приёмке подкранового пути от продавца покупатель проверяет количество и наименование состава подкранового пути. По результатам приемки подкранового пути стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. В акте указывается: количество и наименование состава подкранового пути.

Согласно п. 3.1 договора цена подкранового пути составляет 922 000 рублей, НДС не облагается. Покупатель уплачивает продавцу, указанную в п. 1.3 договора сумму в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Условия заключенных договоров были исполнены истцом, что подтверждается товарной накладной № 5 от 07.10.2013 к договору № 053-13 от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 19) и актом приемки по монтажу козлового крана от 13.05.2014 к договору № 019-13 от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 16), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

02.06.2014 сторонами было проведено комиссионное обследование крана, по результатам которого были обследованы и проверены все конструкции и механизмы крана, а именно, металлоконструкции, подвеска крюковая, механизм подъема груза, механизм передвижения крана, механизм передвижения грузовой тележки, устройства безопасности, канатные системы, электрооборудование. По результатам очередного обследования стороны заключили, что все конструкции и механизмы находятся в работоспособном состоянии, а