Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-10495/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не доказана обоснованность и разумность заключения договора с условием выплаты вознаграждения торгующей организации в размере 20 000 руб. за несостоявшиеся торги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал данное действие конкурсного управляющего не соответствующим закону о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Приказом Министерства Юстиции № 195 от 14.08.2003 утверждена Типовая форма отчётов (заключении) конкурсного управляющего (далее – типовая форма).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2014 указана сумма остатка на счете должника 1 288 500 руб., а также сведения о том, что расходы на проведение конкурсного производства составили 827 448 руб.   

Согласно выписке банка об операциях на счете должника за период с 08.05.2014 по 13.05.2014 на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 1 288 500 руб., с 08.05.2014 по 13.05.2014  указанные денежные средства направлены управляющим на оплату текущих  расходов.

Кроме того, конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 868 815 руб., а именно: на оплату задолженности в ПФ РФ в размере 44 000 руб.,  на выплату заработной платы Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) по судебному приказу от 24.04.2013 по делу №2-837/2013 в размере 533 300 руб. и Похиловой Л.П. по судебному приказу от 30.05.2013 по делу №2-971/2013 в размере 24 100  руб., на возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 8 015 руб., на оплату за расчетное обслуживание согласно тарифам банка в размере 1 400 руб., на оплату расходов за публикацию сообщений о торгах в сумме 76 000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 14.05.2014 сумма остатка на счете должника составляла не 1 288 500 руб., как указано в отчете конкурсного управляющего от 14.05.2014, а 0 руб., и расходы конкурсного  управляющего фактически произведены в сумме 1 696 263 руб.

Кроме того, раздел «Сведения о работниках должника» не содержит информации о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, которым выплачена заработная плата, - Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) и Похиловой Л.П.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства списаны банком 12 - 13 мая 2014 года, ввиду чего конкурсный управляющий не мог отразить движение денежных средств в отчете от 14.05.2014, обоснованно отклонен судом. 

Согласно выписке банка об операциях на счете должника за период с 08.05.2014 по 13.05.2014, выплаты производились со счета 12.05.2014 и 13.05.2014. Действуя добросовестно и разумно, при составлении 14.05.2014 отчета о своей деятельности конкурсный управляющий должен был обратиться в банк за получением информации о движении денежных средств по счету должника.

Суд обоснованно указал, что представление арбитражным управляющим Купленко В.Н. отчета о своей деятельности от 14.05.2014, который является основным источником информации о ходе конкурсного производства для  кредиторов и уполномоченных органов, содержащего неполную и недостоверную информацию о проведенных мероприятиях в ходе процедуры, нарушает права конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, обратившегося с жалобой на его действия, на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, о предстоящих и совершенных расходах, а также на осуществление надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего.  

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган   указал на непринятие управляющим мер по оспариванию сделок по списанию с расчетного счета ЗАО «СКФ «Квадр» в безакцептном порядке платежей в пользу Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) и Похиловой Л.П., а также на бездействие конкурсного управляющего по исключению Нагаевской Е.В. (она же Волченкова Е.В.) из реестра требований кредиторов второй очереди. 

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в этой части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в момент открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определялась в соответствии со статьей 855  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 которой установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований во вторую  очередь  производится  списание  по  исполнительным  документам, предусматривающим  перечисление  или  выдачу  денежных  средств  для  расчетов  по выплате выходных пособий и  оплате  труда  с  лицами,  работающими  по  трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы Волченковой  Е.В. (Нагаевской Е.В.) в размере 533 300 руб. по судебному приказу от 24.04.2013 по делу №2-837/2013 произведена за период работы с 27.05.2005 по 25.06.2008 и с 25.06.2008 по 01.04.2013.

Выплата заработной платы Похиловой Л.П. в размере 24 100 руб. по судебному приказу от 30.05.2013 по делу №2-971/2013 произведена  за  период  с  18.01.2012  по 01.04.2013.

Задолженность перед Волченковой Е.В. (Нагаевской  Е.В.) и Похиловой Л.П. по судебному приказу от 30.05.2013 по делу №2-971/2013 относится ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Неумывайкину А.Н., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего с 25.06.2008  по 07.12.2011, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий Купленко В.Н. не принял мер для направления в банк платежного поручения на перечисление бывшему конкурсному управляющему Неумывайкину А.Н. фиксированного вознаграждения, в связи с этим, в результате списания с расчетного счета должника в безакцептном порядке платежей в пользу Волченковой  Е.В. (Нагаевской  Е.В.), Похиловой  Л.П., Пенсионного фонда РФ была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Волченкова Е.В. (Нагаевская Е.В.) включена конкурсным управляющим Неумывайкиным А.Н. в реестр требований кредиторов в состав второй очереди  с суммой задолженности в размере 187 920 руб.   

Между тем, доказательства того, что Волченкова Е.В. (Нагаевская Е.В.) работала на предприятии должника до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству 05.06.2008) отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что Волченкова Е.В. (Нагаевская Е.В.) формально была оформлена в качестве работника должника; фактически трудовые обязательства не исполняла; указанные обстоятельства устанавливались в рамках уголовного дела.

Об этом обстоятельстве конкурсный управляющий Купленко В.Н. знал, вместе с тем, не принял меры по обжалованию судебного приказа, на основании которого в пользу Волченковой Е.В. (Нагаевская Е.В.) взыскана задолженность по трудовому договору; по оспариванию сделки по перечислению Волченковой Е.В. заработной платы; по исключению указанного лица из реестра требований кредиторов второй очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Купленко В.Н. заявил довод о том, что выплата в пользу Волченковой Е.В. произведена на основании судебного приказа, а потому не имелось оснований для оспаривания сделки по перечислению ей денежных средств и для исключения ее из реестра требований кредиторов.

Указанный довод является необоснованным, поскольку имеются основания полагать, что Волченкова Е.В. не исполняла трудовые обязанности по договору с должником, а при таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был принять меры для оспаривания судебного приказа; исключения требований Волченковой Е.В. из реестра. 

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.05.2014 и выписки банка об операциях на счете должника за период с 08.05.2014 по 13.05.2014 усматривается, что конкурсный управляющий получил вознаграждение в сумме 408 000 руб. за период с 18.03.2013 по 30.04.2014 из расчета 30 000 рублей в месяц. 

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в момент открытия конкурсного производства и утверждения  конкурсного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере,  определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 о  признании должника банкротом арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Иной размер вознаграждения конкурсного управляющего собранием кредиторов не определялся и судом не утверждался. 

В связи с этим, действия конкурсного управляющего по начислению  вознаграждения исходя из размера 30 000 руб. в месяц, правомерно признаны судом незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что определением суда от 18.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе на общую процедуру банкротства, следовательно, к делу о банкротстве должника подлежат применению положения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции, действующей после 31.12.2008, согласно которым вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Довод подателя жалобы отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Неумывайкин А.Н., утверждено единовременное вознаграждение арбитражного  управляющего в размере 10 000 рублей.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ Федеральный закон 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено до дня вступления в силу Федерального Закона № 296-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 25.06.2008 - в период действия старой редакции Закона о банкротстве, то размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Купленко В.Н. при отсутствии иного решения собрания кредиторов должника должен составлять 10 000 руб., а