Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-10495/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10495/2008

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-17499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества строительно-коммерческая фирма "Квадр" Купленко Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу №А32-10495/2008 о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО СКФ «Квадр» Купленко В.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества строительно-коммерческая фирма "Квадр",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества строительно-коммерческая фирма "Квадр" в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края  обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Купленко Валерия Николаевича, в которой просит признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве; необоснованном расходовании средств на оплату услуг торгующей организации в размере 136 060 руб.;  предоставлении недостоверных сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; незаконной выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 258 000 руб.; в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не обжалования судебного приказа от 24.04.2013 по делу №2-837/2013 в отношении Волченковой Е.В. и приказа от 30.05.2013 по делу №2-971 в отношении Похиловой Л.П.; в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона в части ведения реестра требований кредиторов; в нарушении статьи 134, 142 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 жалоба Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СКФ «Квадр» Купленко Валерия Николаевича удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Купленко В.Н., выразившиеся

в перечислении денежных средств торгующей организации ООО «МТО» в сумме большей, нежели определено договором, на 60 000 руб.,

не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.05.2014 полных сведений о расходовании конкурсной массы,

не принятии мер по оспариванию сделок по списанию с расчетного счета ЗАО «СКФ «Квадр» безакцептных платежей,

начислении своего вознаграждения, исходя из размера 30 000 рублей в месяц,

бездействии конкурсного управляющего по исключению Нагаевской Е.В. из реестра требований кредиторов второй очереди,

нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы о признании незаконными  действий конкурсного управляющего отказано.

Суд обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Конкурсный управляющий Купленко Валерий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Конкурсный управляющий полагает, что расходы на оплату услуг торгующей организации являются обоснованными, поскольку организатором торгов в соответствии с Положением о проведении торгов по реализации имущества должника, утвержденным определением суда от 16.07.2013, является торгующая организация. В связи с чем, конкурсный управляющий заключил договор с торгующей организацией, оплата произведена в соответствии с договором и выставленными счетами.

По состоянию на 14.05.2014 у конкурсного управляющего не было полной информации о движении денежных средств на расчетном счете должника, поэтому в отчете конкурсного управляющего отражена информация о расходовании денежных средств должника без платежей, произведенных 12 и 13 мая 2014 года.

Задолженность в Пенсионный фонд и задолженность по судебным приказам в пользу Волченковой Е.В. и Похиловой Л.П. была списана банком со счета должника на основании выставленных инкассовых поручений, конкурсный управляющий не знал об этих платежах.

Конкурсный управляющий указал, что определением суда от 18.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе на общую процедуру банкротства, следовательно, к делу о банкротстве подлежат применению положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции, действующей после 31.12.2008, согласно которому вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Конкурсным управляющим Купленко В.Н. не включались требования по заработной плате Нагаевской Е.В. в сумме 187 920 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО СКФ «Квадр», данные требования были включены в реестр предыдущим конкурсным управляющим Неумывайкиным А.Н.

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего Купленко В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, по имеющимся в деле документам; лица, участвующие в обособленном споре, раскрыли доказательства, относящиеся к предмету спора; заявили в суде апелляционной инстанции правовые позиции по разрешаемому спору.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по  упрощенной  процедуре,  конкурсным  управляющим  утвержден Неумывайкин А.Н.

Определением от 07.12.2011 Неумывайкин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Купленко В.Н.

Определением от 18.03.2013 прекращена упрощенная процедура  банкротства в отношении должника, производство по делу продолжено по общей процедуре.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Купленко В.Н.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3  -  19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей  статьей. Оценка имущества должника осуществляется  в  порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 конкурсный управляющий заключил договор с торгующей организацией - ООО «МТО» на проведение торгов по продаже имущества должника. Размер вознаграждения установлен в размере 7 % от суммы реализации имущества должника.

Имущество должника (земельный участок, ворота металлические, забор кирпичный, забор  из  железобетонных  плит)  продано  по  договору  от  10.04.2014  №Т-1 за 1 431 700 руб., следовательно, размер вознаграждения торгующей организации составляет 100 200 руб. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, торгующей организации выплачено вознаграждение на 60 000 руб. больше, чем  предусмотренного пунктом 3.1 договора. В связи с этим действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными.   

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что оплата  произведена в соответствии с договором и выставленными счетами; пунктом 3.5 договора от 19.08.2013 стороны согласовали, что в случае признания торгов несостоявшимися принципал выплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение тридцати дней после признания торгов несостоявшимися и в соответствии с очередностью, предусмотренной для текущих платежей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для принципала.

При оценке довода конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Учитывая стоимость имущества должника, цель конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим