Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-9896/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

- породный отвал. С 2002 года ответчик сдавал в аренду истцу указанный земельный участок. Доказательства расторжения договора аренды соглашением сторон в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать о наличии арендных отношений с истцом в отношении спорной части земельного участка.

Более того, с начала незаконного предоставления спорной части земельного участка истец предпринимал меры к его освобождению, в том числе, путем обращения в органы полиции, а также заявляя соответствующие иски в суд  к ООО "Терминал". Поэтому Администрация Родионово-Несветайского района, как лицо, осуществляющее земельный контроль на территории района, а также участник арендных правоотношений, не могла не знать о правопритязаниях истца в отношении спорной части земельного участка.

Доводы заявителей жалоб о том, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен неверно, и должен быть определен от кадастровой стоимости участка, принадлежащего самому истцу, а не переданного в аренду ответчику, подлежат отклонению судом.

В данном случае, при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом правильно принят во внимание размер определенной на основания отчета N045/211 от 12.07.2011 о рыночной стоимости права аренды земельного участка. С учетом площади наложения, истцом определена стоимость пользования спорным участком. В спорном случае, арендная плата не устанавливалась ответчиками исходя из кадастровой стоимости уникальных участков. По договору аренды была определена рыночная стоимость аренды участка.  При этом, рыночной стоимостью является наиболее вероятная цена по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (л.9 отчета об оценке). При оценке учтены территориальные, климатические, социально -экономические условия, спрос и предложения по участкам-аналогам.  Все указанные составляющие в равной степени относятся к участку ответчика в части его наложения с участком, переданным по договору аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения исходя из стоимости установленной арендной платы по договору № 196 от 13.07.2011г. и фактически полученных арендодателем доходов  пропорционально площади участка наложения, являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Терминал» не представлены доказательства нарушения его прав с учетом того, что общество не отрицает факт заключения договора аренды № 196 от 13.07.2011г., а также факт пользования спорным земельным участком, арендные платежи вносились без разногласий по их размеру. Платное землепользование прямо предусмотрено законом. Повторное взыскание за пользование спорным участком за счет общества не произведено.  

Подлежат отклонению доводы общества о том, что к участию в деле не привлечено Родионово-Несветайское сельское поселение, получившее часть арендных платежей в бюджет, поскольку требования к нему истцом не заявлялись, и в части перечисленных платежей указанному сельскому поселению требования судом не удовлетворены. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда надлежит изменить по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат перераспределению апелляционным судом пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения зачета по госпошлине, с учетом определения из общей суммы удовлетворенных требований на 95,27% от заявленной к взысканию  - доли  муниципального образования Родионово-Несветайский район 44,87%, доли муниципального образования Болдыревское сельское поселение-40,34%, доли ООО «Терминал» 14,77%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.10.2014 по делу №А53-9896/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Родионово-Несветайский район Ростовской области в лице Администрации Родионово-Несветайского района за счет казны муниципального образования Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Комтех-Дон" 553 858 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 11 095 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Болдыревское сельское поселение Родионово-Несветайского района Ростовской области в лице Администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области за счет казны муниципального образования Болдыревское сельское поселение Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Комтех-Дон" 498 011 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 9 975 рубля 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу закрытого акционерного общества "Комтех-Дон" 182 362 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 2 610 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход федерального бюджета 950 рублей 39 копеек государственной гошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комтех-Дон" в доход федерального бюджета 1 237 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску и жалобе.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева