Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-3063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 3501 от 05.02.2009 при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, платы за пользование земельным участком, установленных пунктами 2.3, 2.5 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным, поскольку определенный управлением размер пени не превышает тот, на который арендодатель вправе рассчитывать с учетом фактического размера задолженности, периода просрочки и условий пункта 4.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременной уплате арендных платежей, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 19.06.2013 в сумме 22220 рублей 19 копеек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ООО «Степан и К» о недопустимости применения при расчете арендной платы отчета от 31.08.2011 N 23-158-426/11 «Об определении рыночной величины арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир» отклонены судом ввиду следующего.

Как установлено судом, изменения, касающиеся уточнения площади спорных нежилых помещений были внесены в ЕГРП только 14.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 165489 от 14.10.2011.

Соответственно, при составлении отчета от 31.08.2011 N 23-158-426/11 специалист-оценщик исходил из данных о площади спорных помещений (435 кв. м) с учетом данных свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АД N 352519 от 27.09.2007 и условий договора аренды N 3501 от 05.02.2009.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, ответчиком указанный отчет в установленном порядке не оспорен, установленная отчетом от 31.08.2011 N 23-158-426/11 величина рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения недостоверной не признана.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не принимать рыночную стоимость арендной платы за спорные помещения, установленную отчетом от 31.08.2011 N 23-158-426/11 и согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2011 к договору аренды N 3501 от 05.02.2009.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в объединении дел или приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела делу N А32-28932/2014 по иску ООО «Степан и К» о взыскании убытков с муниципального образования не могут влиять на законность  обжалуемого судебного акта, так как  общество не лишается права на зачет встречных сумм в процессе исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным актам если таковые будут иметь место.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

         В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу               № А32-3063/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева