Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-21432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом; имеет место нарушение очередности по текущим платежам; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал и не мог не знать о нарушении такой очередности.

В качестве оснований для признания сделок недействительными внешний управляющий указывает, что выплата агентского вознаграждения за период с июль 2012 года по июнь 2014 года привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Внешний управляющий и конкурсный управляющий указывают, что на момент совершения сделок по удержанию агентского вознаграждения у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами (ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»,                                 ООО «Производственная компания Новочеркасский  электровозостроительный завод»), что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области, связанными с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой, второй и третьей очередям удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку спорные удержания осуществлены по агентскому договору за оказание услуг по приему коммунальных платежей (вознаграждение агента), суд первой инстанции верно определил, что они относятся текущим платежам четвертой очереди.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявитель, обращаясь с требованием о признании спорных удержаний недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у должника задолженности перед иным кредитором по текущим платежам, само по себе не свидетельствует о том, что ГУП РО «Информационно- вычислительный центр ЖКХ» должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», ООО «Производственная компания Новочеркасский электровозостроительный завод» и иными кредиторами по текущим платежам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод внешнего управляющего об общедоступности судебных актов, которыми взысканы текущие платежи,  поскольку у ответчика отсутствует обязанность по мониторингу финансового состояния должника.

ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Доказательств обратного ни внешний управляющий, ни конкурсный управляющий в материалы дела не представили.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемые сделки были совершены в момент нахождения должника в процедуре наблюдения и внешнего управления, в которых должник продолжает вести хозяйственную деятельность.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, в план внешнего управления включено условие о погашении текущих платежей.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим не представлено доказательств того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, согласно бухгалтерского баланса должника за 2013 год по данным бухгалтерского баланса за должником числятся основные средства балансовой стоимостью 234 293 тыс. руб., запасы 10 891 тыс. руб., дебиторская задолженность 373 052 тыс. руб. Общая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год составляет 619 515 тыс. руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах должника на 30.10.2014 следует, что на расчетные счета должника регулярно поступают денежные средства от потребителей коммунальных услуг.

Согласно справке от 30.10.2014 филиала «Московский» КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) остаток денежных средств на расчетном счете должника на 30.10.2014 составляет 2         754 015 руб. 77 коп.; остаток на расчетном счете ОАО КБ «Центр-инвест» составляет 140 801 руб. 01 коп.

Таким образом, активы должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании спорных сделок недействительными составляют более 600 000 тыс. руб., тогда как согласно представленных в материалы дела реестров текущей задолженности должника ее размер по состоянию на 01.11.2014 составляет 253 443 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что внешним управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в виду чего заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки по удержанию ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» денежных средств в размере  3 214 427 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, указанные доводы при исследовании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к изменению судебного акта они являться не могут.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева