Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-21432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21432/2011

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова Андрея Олеговича: представитель Хаймурзин Р.М. по доверенности от 12.12.2014,

от ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства": представитель Горбачёва Ю.М. по доверенности от 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

 конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-21432/2011

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Перунова Сергея Владимировича к ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

ИНН 615 0031979 ОГРН 1026102230550 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника Перунова Сергея Владимировича (далее также – внешний управляющий) о признании недействительными сделок по удержанию государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» денежных средств в размере 3 214 427 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Внешний управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Представитель ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 в отношении МУП «Горводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 22.12.2012.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

01.06.2012 между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее также - должник, принципал) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (далее также - агент, ответчик) был заключен агентский договор № 406, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приему коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением удавленного доступа к системе расчетов в режиме online; осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате коммунальных платежей с правом передоверия.

Согласно пункту 1.7. договора агент ежедневно осуществляет перечисления денежных средств поступивших на расчетный счет агента за коммунальные услуги с сумм, превышающих 10,0 тыс. руб. на расчетный счет принципала, за минусом суммы агентского вознаграждения, а окончательный расчет за отчетный месяц производить не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным с учетом НДС.

Согласно п. 3.1. договора размер агентского вознаграждения составляет 3 % платы за коммунальные услуги, от суммы, поступивших денежных средств на расчетный счет агента в отчетном месяце, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата агентского вознаграждения производится путем удержания агентом агентского вознаграждения (включая НДС) при перечислении, поступивших от граждан денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги в порядке и размере предусмотренном в п. 3.1. договора.

Соглашением от 01 ноября 2013 года стороны пришли к соглашению считать расторгнутым с 01.12.2013 агентский договор № 406 от 01.06.2012.

Из материалов дела также следует, что сторонами заключено соглашение о сотрудничестве от 01.11.2013, в соответствии с которым должник поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет должника прием, обработку и перечисление платежей населения за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды по квитанциям прошлых периодов (выпущенных до 01.12.2013) для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

В соответствии с п. 3.1. соглашения оплата работ, выполненных агентом по соглашению, составляет 3 % с учетом НДС от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет агента.

Согласно п. 3.2. соглашения агент оставляет в своем распоряжении сумму оплаты за оказанные услуги в соответствии с размером, определенном п. 3.1. соглашения, путем удержания агентом самостоятельно.

В период с июля 2012 по июнь 2014 ответчиком было удержано 3 214 427 руб. 50 коп. агентского вознаграждения, что подтверждается актами: № 1413 от 31 июля 2012г., № 1502 от 31.08.2012г., № 1909 от 30.09.2012г., № 2065 от 31.10.2012г., № 19 от 31.12.2012г., № 2481 от 31.12.2012г., № 53 от 31.01.2013г., № 317 от 28.02.2013г., № 705 от 31.03.2013г., № 777 от 30.04.2013г., № 1150 от 31.05.2013г., № 1310 от 30.06.2013 г., № 1601 от 31.07.2013 г., № 1807 от 31.08.2013г. № 2089 от 30.09.2013 г. № 2355 от г., № 2541 от 30.11.2013 г., № 2759 от 31.12.2013 г., № 194 от 31.01.2014 г., № 324 от г., № 497 от 31.03.2014 г., № 737 от 30.04.2014 г., № 1012 от 31.05.2014 г., № 1206 от 30.06.2014 г.

Исследовав данные платежи (агентское вознаграждение), внешний управляющий должника пришел к выводу о том, что данные удержания по агентскому вознаграждению за период июля 2012 года по июнь 2014 года являются недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы Федерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для