Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй).

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 19.11.2010 общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 31 323 720,58 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорный договор заключен 19.11.2010, в то время как 19.11.2010 должник заключает с Масликовым Н.И. договор займа № 1 на сумму 12 513 072,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного заявления судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости здания швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельного участка площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенных по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а на момент заключения сделки (договора купли-продажи от 19.11.2010).

Согласно заключению эксперта № 1437/13 от 10.02.2014 рыночная стоимость здания швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельного участка площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенных по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а на момент заключения сделки (договора купли-продажи от 19.11.2010) составляет 20 075 120 руб.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе 3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество реализовано должником по заниженной стоимости (многократно ниже рыночной), что не могло не быть очевидным для покупателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Спиридонов А.С. знал об ущемлении интересов кредиторов должника.

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного преследования от 21.12.2013 (л.д. 2, т.д. 2), Савченко И.Н. (жена должника) указала, что в августе 2010 они со Спиридоновым А.С. договорились, что он купит швейный цех с обременением в сумме 3 700 000 рублей, при этом он сдаст ей в аренду под производство часть цеха, в то время как спорный цех на тот момент являлся предметом залога по договору ипотеки №454/224/56/И-1 от 30.10.2008г. и был принят в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №454/224/56 от 30.10.2008г. (п.9 Договора от 19.11.2010г.).

Таким образом, Спиридонову А.С. было известно, по крайней мере, об одном кредиторе ОАО Сбербанк России, перед которым должник имел неисполненные обязательства на момент сделки.

Более того, Спиридонов А.С. сам являлся кредитором Савченко И.Н., задолженность перед ним у супруги должника Савченко И.Н. составляла 3 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, спорный цех является совместной собственностью, полученные денежные средства в виде займов, кредитов также являются совместной собственностью, погашение задолженности также осуществляется из общего имущества.

В связи с чем, Савченко С.А. и Савченко И.Н. действовали совместно, продавая цех, в договоре купли-продажи указано на согласие супруги о продаже цеха. Предполагается, что получая займ у Спиридонова А.С. в размере 3 000 000 руб. Савченко И.Н. также действовала с согласия супруга. Кроме того, являясь предпринимателями супруги Савченко осуществляли свою деятельность в одном цехе, занимаясь совместно пошивом детской одежды.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Спиридонов А.С. также является кредитором Савченко С.А., о чем он не мог не знать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Спиридонов А.С. знал о том, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку цех был приобретен по стоимости в 100 раз ниже рыночной, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ОАО Сбербанк России и перед самим Спиридоновым А.С. при этом на сумму задолженности в размере 3 000000 руб. Спиридрнов А.С. требования о включении в реестр требований кредиторов не подавал, фактически после приобретения имущества продавцы не уезжали, а продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность, сделка по отчуждению коммерческой недвижимости, которая участвовала в хозяйственном обороте, не была отражена должным образом в реестрах бухгалтерского учета.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника,   обстоятельства   заключения   договора,   исходя   в   данном   случае   из нецелесообразности и убыточности для должника сделки купли-продажи, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.11.2010 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов причинен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ все,