Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26046/2012

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-24198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Спиридонова А.С.: представитель Ленская М.П. по доверенности от 17.12.2014,

от Масликова Н.И.: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савченко С.А.  Васильев А.М., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Спиридонова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-26046/2012

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича к Савченко Сергею Александровичу, Спиридонову Александру Семеновичу при участии третьего лица Спиридоновой Тамары Александровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савченко Сергея Александровича ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича (далее также – конкурсный управляющий) о признании договора купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенного между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С. недействительным; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику здания швейного цеха (площадью 995 кв.м., Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв.м., кадастровый номер - 61:59:0020416:13), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а.

Определением суда от 16.12.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенный между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С. Применены последствия недействительности сделки - обязать Спиридонова Александра Семеновича возвратить в конкурсную массу ИП Савченко С.А. здание швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельный участок площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенные по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.

Спиридонов Александр Семенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Масликова Н.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Спиридонова А.С. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом Масликова Н.И.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и объявил перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 час. 17 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель Спиридонова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Масликова Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильев А.М. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Васильева Алексея Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 188 (4973) от 06.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 по делу № А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 (5071) от 07.03.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по договору купли-продажи от 19.11.2010, Савченко Сергей Александрович продал, а Спиридонов Александр Семенович купил здание швейного цеха (площадью 995 кв.м., Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв.м., кадастровый номер - 61:59:0020416:13), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а.

В соответствии с п.3 Договора указанное недвижимое имущество Должник продал Ответчику за 100 000 руб. земельный участок и за 230 000 руб. здание швейного цеха (площадью 995 кв.м.).

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенный между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Спиридонова Александра Семеновича возвратить в конкурсную массу ИП Савченко С.А. здание швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельный участок площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенные по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А53-26046/2012 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что вывод судов об осведомленности Спиридонова С.А. о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку он является двоюродным братом Савченко И.Н., супруги должника, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 главы Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий мотивирует свои требования как ссылкой на общие основания недействительности сделок, так и на специальные.

Считая совершенную должником сделку 19.11.2010 (заключение договора купли-продажи) недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1.   Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2.   Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                                Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка (19.11.2010) совершена должником более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (14.08.2012), сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов