Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-10810/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в частности объема и сложности выполненной работы, продолжительностью рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что он учитывает, что в стоимость услуг вошло участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, указанные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учета специфики конкретного дела, объема трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленными нормами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение Жидикову В.И., понесенных им в связи с ведением дела в судах, в размере 55 000 руб.,  из них:

- подготовка отзыва на заявление и нормативно-правового основания необходимости отказа в удовлетворении заявления (два документа) – 10 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

Жидиков И.В. в обоснование размера данных расходов обосновал сложность дела ссылками на коэффициенты сложности дел. Однако, данные коэффициенты установлены для определения нагрузки судьи по рассмотрению дела и неприменимы для оценки трудозатрат адвокатов по представительству в судах, учитывая разную специфику и направленность работы судей и адвокатов.

Жидиков И.В. в данном деле участвовал не в качестве заявителя или заинтересованного лица по делу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Он не формулировал требований по делу.

До заключения договора на представительство с Быкиным В.И. Жидиков И.В. уже приступил к участию в деле, представил суду отзыв на заявление, подавал письменные ходатайства по делу, то есть, сформулировал и обозначил свою позицию по делу.

Подготовленные представителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы повторяют решение суда первой инстанции и дублируют друг друга (т.8, л.д. 26-30, 190-193). Отзыв на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит толкование процессуальных норм, составлен касательно одного процедурного вопроса – имеется или нет установленное АПК РФ основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.9, л.д. 80-81).

Так же не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в каждом заседании суда первой инстанции по отдельности, в котором он присутствовал. В судебных заседаниях представителем поддерживались и обосновывались возражения против заявлений и жалоб, письменно изложенные в письменных отзывах на заявления и жалобы. В суде первой инстанции на стадии рассмотрения заявления представителем поддерживались новые доводы. В судах апелляционной и кассационной инстанций представителем поддерживались уже ранее сформулированные доводы с учётом принятого судом первой инстанции решения и на основании изложенных в нём выводов. С учётом изложенного трудозатраты по представительству в судебных заседаниях в суде первой инстанции на стадии рассмотрения заявления являются большими, чем в судах последующих инстанций и в суде по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором рассматривался один процессуальный вопрос. В связи с этим расходы на оплату представительства в суде первой инстанции на стадии рассмотрения заявления возмещаются в большем размере.

Так же на стадии рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал Жидикову И.В. при отложении судебного заседания предоставить письменные пояснений по заявлению о фальсификации доказательства, однако они представлены суду не были (т.8, л.д. 63).

Данный размер компенсации судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях так же соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам данной категории об оспаривании разрешений на строительство и признан отвечающим критериям разумности и достаточности АС СКО в постановлениях  от 21.10.14г. по делу N А53-23114/2013, от 24.10.14г. по делу N А53-26357/2013, от  06.11.14г. по делу N А53-15034/2013.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о возмещении Жидикову И.В. за счет заявителя по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. подлежащим изменению с уменьшением данных расходов до 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 07.11.2014 по делу № А53-10810/2013 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича в пользу  Жидикова Игоря Владимировича сумму судебных расходов до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко