Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-10810/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10810/2013

12 февраля 2015 года                                                                            15АП-23336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой  Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя представитель по доверенности от 26.03.2013г. Голосова О.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Жидикова Игоря Владимировича: представитель по доверенности от 05.11.2013г. Быкин В.И., удостоверение №1271;

от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Министерства культуры Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2014 по делу № А53-10810/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича к администрации города Таганрога,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, Министерства культуры Ростовской области

о признании недействительным разрешения на строительство,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голосов В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  к администрации города Таганрога (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.13г., выданного индивидуальному предпринимателю Жидикову Игорю Владимировичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Жидиков Игорь Владимирович (Жидиков И.В.), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (далее - комитет) и Министерство культуры Ростовской области (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 12.12.13г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.14г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.13г.  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.14г., заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жидиков И.В. в порядке ст. 112, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении ему за счёт заявителя по делу понесённых им в связи с участием в деле в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – по рассмотрению дела и в судах первой и апелляционной инстанций – по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 220 000 руб.

Определением суда от 07.11.14г. заявление Жидикова И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 165 000 руб., из которых: 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции  5 судебных заседаний), 35 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде (2 судебных заседания), 30 000 руб. - за рассмотрение дела в кассационном суде (1 судебное заседание), 20 000 руб. – за пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции (2 судебных заседания), 20 000 руб. – за пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционном суде (1 судебное заседание). Судебный акт мотивирован тем, что определённа судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и документально подтверждена её реальность.

Не согласившись с данным судебным актом в части возмещения судебных расходов, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы возмещаемых судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что заявленные Жидиковым И.В. к возмещению суммы судебных расходов частично документально не подтверждены (имеются разночтения между реквизитами соглашений и платёжными документам, судом неверно определено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, неполно оценён объём и качество оказанных им услуг), чрезмерно завышены и не соответствуют как расценкам на юридические услуги адвоката Быкина И.В., указанным на его официальной странице в сети интернет, так и средним расценкам, сложившимся в регионе на сходные услуги. Дело не представляло особой сложности и не требовало подготовки и изучения большого количества документов.

Жидиков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:00 МСК 29.10.15г. до 09:05 МСК 05.02.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация, комитет и министерство своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по делу просил определение суда отменить, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Жидикова В.И. просил определение суда оставить в силе, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по поставленным апелляционным судом вопросам пояснил, что Жидиков В.И. ходатайствовал о возмещении ему услуг на оплату представительских услуг, оказанных ему Быкиным В.И. и Быкиной М.В.; Быкин В.И. в суде первой инстанции принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления и в суде апелляционной инстанции принимал участие в двух судебных заседаниях, а в Актах приёмки выполненных работ по оказанию юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций указано 3 судебных заседания с учётом перерыва в одном из их.

После перерыва от Жидикова В.И. в подтверждение реальности оплаты представительских услуг в размере 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции по рассмотрению заявления представил справку ФРОКА "Де-Юре" № 808 от 30.01.15г. и распечатку платёжного поручения "банк-клиент". Протокольным определением представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 112, АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает основанный на системном толковании положений ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что Жидикову В.И. подлежат возмещению понесённые им в связи с участием в настоящем деле судебные расходы, поскольку он участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и суд своим решением отказал заявителю по делу в признании недействительным выданного администрацией Жидикову В.И. разрешения на строительство, в связи с чем судебный акт по делу следует считать принятым  так же и в его пользу.

Так же суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленных к возмещению судебных расходов по размеру.

В частности, заявитель в обоснование величины понесенных расходов представил суду первой инстанции следующие документы:

-  копию договора от 05.11.13г. № 38-97/2013 об оказании юридической помощи;

-  копию договора от 04.02.14г. № 04-46/014 об оказании юридической помощи;

-  копию договора от 13.05.14г. № 20-197/014 об оказании юридической помощи;

-  копию договора от 29.04.14г. № 17-163/014 об оказании юридической помощи;

-  копию договора от 21.07.14г. об оказании юридической помощи;

-  копию платежного поручения от 06.11.13г. № 1303, о зачислении денежных средств в размере 60 000 руб., в коллегию адвокатов «Фрока Де Юре» от предпринимателя Жидикова И.В. в качестве оплаты услуг представителя по договору № 39-97/2013 от 05.11.2013;

-  копию платежного поручения от 09.02.14г. № 1366, о зачислении денежных средств в размере 60 000 руб., в коллегию адвокатов «Фрока Де Юре» от предпринимателя Жидикова И.В., в качестве оплаты услуг представителя по договору от 24.01.14г. № 04-/14;

-  копию платежного поручения от 30.05.2014 № 1423, о зачислении денежных средств в размере 40 000 руб., в коллегию адвокатов «Фрока Де Юре» от предпринимателя Жидикова И.В. в качестве оплаты услуг представителя по договору от 13.05.2014 № 20-197/14;

-  копию платежного поручения от 30.04.2014 № 1408, о зачислении денежных средств в размере 30 000 руб., в коллегию адвокатов «Фрока Де Юре» от предпринимателя Жидикова И.В., в качестве оплаты услуг представителя по договору от 29.04.2014 № 17-163/14;

-  расписку в получении Быкиной М.В. денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 21.07.2014;

-  выписки по счёту;

-  копии актов выполненных работ.

Суду апелляционной инстанции Жидиков В.И. представил справку ФРОКА "Де-Юре" № 808 от 30.01.15г. и распечатку платёжного поручения "банк-клиент" в подтверждение оплаты услуг представителя  Быкина В.И. за представление его интересов в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб.

Дополнительно изучив перечисленные выше документы (т.10, л.д. 31-37, 47-48, 62-75, 85), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанными доказательствами в совокупности подтверждается оплата Жидиковым  В.И. Быкину В.И. и Быкиной М.В. 220 000 руб. за оказание ими услуг по представлению интересов  Жидикова  В.И. в судах трёх инстанций по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции подержанных заявителем в апелляционной жалобе возражений против реальности понесённых Жидиковым В.И. расходов, основанных на наличии разночтений в представленных Жидиковым В.И. первичных документах об оплате услуг представителей. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что сами по себе неточности носят технический характер, носили устранимый характер, в последующем суду были представлены документы, свидетельствующие об их исправлении и у суда нет оснований сомневаться в том, что спорные услуги Жидикову В.И. были оказаны, поскольку при анализе судебных актов усматривается присутствие представителей Жидикова В.И. в судебных процессах и имеются документы, составленные названными представителями.

Вместе с тем, оценив представленные Жидиковым В.И. договоры об оказании юридической помощи и акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в состав услуг, оказанных Жидикову В.И. и заявленных им к возмещению на основании ст. 110 АПК РФ так же включены услуги, не относящиеся к категории судебных.

Так, согласно Акту приёмки выполненных работ от 28.12.13г. по оказанию юридических услуг по договору поручению от 05.11.13г. № 38-97/2013 об оказании юридической помощи в связи с защитой интересов Жидикова И.В. в суде первой инстанции, адвокат Быкин В.И. оказал следующие услуги по подготовке отзыва и по представлению интересов в суде, в