Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-14987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задания происходило весной-летом 2013 года. т.е. после планового окончания выполнения работ по договору (Приложение N 3 к договору).

Внесение изменений в техническое задание (исходные данные) подтверждается следующим.

Последнее архитектурное задание было направлено субподрядчику исходящим N 322 от 04.03.2013 года, т.е. только в марте 2013 года субподрядчик только получил самую важную составляющую исходных данных - архитектурное задание.

В результате этого, субподрядчику пришлось вносить изменения во всю проектную документацию стадии «П» и приступить к разработке рабочей проектной документации стадии «Р». Без архитектурного, задания субподрядчик не мог приступить к выполнению задания по разработке «рабочей документации», которая являлась предметом договора (Приложение N 4 к договору).

В письме с исходящим номером 322 от 04.03.2014 года подрядчик указывает:

«Направляю Вам архитектурное задание от 04.03.2013 года, объекта «Открытый универсальный бассейн» которое является последним на данный момент»;

«Просим Вас, уточнить ранее принятые решения на стадии «П» с учетом данных планировок и приступить к разработке «рабочей документации»...».

Исходящим от 18.02.2014 года подрядчиком в адрес проектирующих организаций, в том числе ООО «ТехноЛогика», было направлено очередное архитектурно-строительное задание. В сообщении подрядчик просит разработать проектную документацию на основе направленно архитектурно-строительного задания.

05 апреля 2013 года подрядчиком было проведено совещание с участием организаций выполняющих проектные работы по объекту: ООО «ЦНИИПромзданий», ООО «СтальПроект», ООО «Институт Спортивных Сооружений» и ООО «ТехноЛогика».

Четвертым вопросом повестки дня был следующий вопрос: «Выдача уточненного технического задания от ИСС на стадии «Р» всем смежным специалистам».

Техническое задание для выполнения работ по проектированию «Рабочая документация» было выдано субподрядчику после 05.04.2014 года.

18 марта 2013 года подрядчиком было проведено совещание с участием организаций выполняющих проектные работы по объекту: ООО «ЦНИИПромзданий», ООО «СтальПроект», ООО «Институт Спортивных Сооружений» и ООО «ТехноЛогика».

Вторым вопросом повестки дня являлся следующий вопрос: «Утверждение графика проектирования стадии «Р».

То есть, 18 марта 2013 года только обсуждался график проектирования стадии «Р» всеми смежными подрядчиками (субподрядчиками).

С учетом изложенного, субподрядчик не мог выполнить работы, в установленный договором срок.

Кроме того, после получения технического задания, внесение существенных изменений в исходные данные продолжилось. Так были внесены изменения в системы вентиляции в части установления комплекта автоматики, что потребовало внесения изменений в уже разработанную техническую документацию. Исходящим N 1193 от 25.07.2013 года подрядчик просит заменить субподрядчика ранее запроектированные приточные системы на аналогичные, но с комплектом автоматики.

Изменения в техническое задание на выполнение проектных работ продолжали вноситься заказчиком в ноябре 2013 года.

Так, исходящим N 2113 от 25.11.2013 года сообщается о корректировке рабочей документации в части размещения вышки для прыжков в воду в объеме здания «Дворца водных видов спорта».

В сообщении задан вопрос о готовности, вносить корректировки в рабочую документацию на условиях принятых ООО «Ростовгипрошахт» в срок до 15 января.

После сдачи работ (13.12.2013 года) внесение изменений в техническое задание продолжилось.

Исходящим N 643 от 15.02.2014 года подрядчик сообщает о замечаниях со стороны ОАО «ЦНИИПромзданий» на отверстия в стенах, перекрытиях и покрытии систем вентиляции. Данные замечания были связаны с изменением архитектурно-планировочных решений по объектам, которые требовали существенной переработки «Рабочей документации» и изменения принципиальных схем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Исходящим N 57 от 18.02.2014 года субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости финансирования его расходов на внесение изменений в «Рабочую документацию», связанных с изменением исходных данных, так как работы субподрядчиком уже сданы, следовательно, внесение изменений в разработанную и сданную проектную документацию являются дополнительными работами.

Более того, исходящим N б/н от 18.02.2014 года в адрес проектирующих организаций было направлено новое архитектурно-строительное задание. В сообщении было предложено согласовать его в срок до 21.02.2014 года, и предложено разработать проектную документацию на их основе.

Исходящим N 719 от 13.05.2014 года подрядчик просит произвести корректировку проектной документации стадии «Р».

Исходящим от 20 мая 2014 года субподрядчик сообщил подрядчику о том, что корректировка не входит в объем работ, выполняемых по договору, а является новым заданием, что требует заключения дополнительного соглашения для установления сроков выполнения работ и стоимости выполнения дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи изменением архитектурно-планового задания субподрядчик поставил в известность подрядчика о невозможности завершения работ в срок (сообщение исх. N 3 от 05.08.2013 года). Таким образом, нарушение сроков сдачи работ по договору субподряда на выполнение проектных работ N 3-08/12 от 05.09.2012 года, установленные в Приложении N 3 к договору, произошло по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика, а именно в связи с неоднократным изменением исходных данных со стороны подрядчика (заказчика по договору). Следовательно, отсутствует вина субподрядчика в нарушении сроков сдачи работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны субподрядчика отсутствует вина по неисполнению обязательств договора, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 года по делу N А53-14987/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Ссылки ответчика на письма № 2579 от 18.11.2014, № 2610 от 21.11.2014 как доказательство недостатков работ не могут быть приняты судом,  поскольку данные замечания возникли лишь после предъявления иска об оплате работ, в них заказчик ссылается на замечания которые возникли после неоднократной корректировки самим заказчиком технического задания, подрядчик постоянно в рабочем порядке корректировал свою проектную продукцию под корректировки  технического задания и эти письма лишь доказательства того, что в рабочем порядке подрядчик в добровольном принимал на себя обязательства исполнить уточнения по проектным работам в связи с постоянным изменением технического задания.  В апелляционной инстанции заявитель жалобы не ходатайствовал  о назначении  экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу                     № А53-14987/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева