Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-14987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14987/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО «ТехноЛогика»: представитель Костин М.В., паспорт, доверенность от 28.02.2014

от ООО «Ростовгипрошахт»: представитель Кичак Е.А., паспорт, доверенность № 2-ЮР от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2014 по делу № А53-14987/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогика»

(ИНН 7841349681, ОГРН 1069847513031)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180)

о взыскании задолженности и неустойки,

встречный иск о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛогика» (далее - ООО «ТехноЛогика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее - ООО «Ростовгипрошахт», ответчик) о взыскании 1325000 рублей задолженности, 363050 рублей пени за период с 14.02.2014 по 18.11.2014 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31-37, т. 2).

В свою очередь, ООО «Ростовгипрошахт» обратилось со встречным иском к ООО «ТехноЛогика» о взыскании 375000 рублей неустойки за период с 01.04.2013 по 13.12.2013 (л.д. 149-152, т. 1).

Решением от 20.11.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Ростовгипрошахт» в пользу ООО «ТехноЛогика» взыскано 1325000 рублей задолженности, 363050 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Ростовгипрошахт» в доход федерального бюджета взыскано 40381 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовгипрошахт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд мог провести судебную экспертизу, так как ООО «Ростовгипрошахт» заявляло о наличии недостатков работ в письмах № 2579 от 18.11.2014, № 2610 от 21.11.2014. Судом необоснованно отклонены встречные исковые требования. Доказательств приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлено. Подрядчиком не доказано, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору.

Представитель ООО «Ростовгипрошахт» ходатайствовала об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «ТехноЛогика» прибыв из г. Санкт-Петербурга категорично возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Ростовгипрошахт» об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании. Указал, что ему ничего не известно о ведении переговоров между сторонами по вопросу мирного урегулирования спора, а также на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ООО «ТехноЛогика» указал, что  о  заказчик не предъявляет конкретных замечаний к проектной продукции, ссылки на письма № 2579 от 18.11.2014, № 2610 от 21.11.2014 как доказательство недостатков работ не могут быть приняты, поскольку они появились лишь после предъявления иска об оплате работ, в них заказчик ссылается на замечания, которые возникли после неоднократной корректировки самим заказчиком технического задания, подрядчик постоянно в рабочем порядке корректировал свою проектную продукцию под корректировки  технического задания и эти письма лишь доказательства того, что в рабочем порядке подрядчик в добровольном принимал на себя обязательства исполнить уточнения по проектным работам в связи с постоянным изменением технического задания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель ООО «Ростовгипрошахт»  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТехноЛогика»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 3-08/12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя разработку документации по объектам: «Строительство Дворца тенниса на 3000 зрительских мест по ул. Комарова» и «Строительство Дворца водных видов спорта (ВВС) на 2000 зрительских мест с учетом подземной автостоянки по ул. Комарова», а также ледовый каток в составе определенном в приложении № 4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, работа должна быть выполнена в соответствии с утвержденным подрядчиком техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и заданием на проектирование (приложение № 2 к настоящему договору) и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 3750000 рублей, без НДС.

Параграфом 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и на основании счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет производит авансовый платеж субподрядчику в размере 15% от договорной цены, что составляет 562500 рублей, без НДС. Авансовый платеж в последующем пропорционально удерживается из оплачиваемых этапов работ;

- после передачи подрядчику основных проектных решений на основании с чета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет 2-й этап авансового платежа субподрядчику в размере 15% от договорной цены, что составляет 562500 рублей, без НДС. Авансовый платеж в последующем пропорционально удерживается из оплачиваемых этапов работ;

- оплата выполненной работы в размере 70% от договорной цены, что составляет 2625000 рублей, без НДС производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика поэтапно в соответствии со сроками, указанными в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3), не позднее 5 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по этапу) и при наличии положительного заключения госэкспертизы по данным работам и получения подрядчиком денежных средств от заказчика (плательщика) по генеральному договору за данные работы на основании выставленного счета субподрядчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости каждого невыполненного этапа работ, принятых работ и несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Как следует из иска, субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме. Ввиду того, что подрядчик находится в другом регионе, результаты работ и акты приема-передачи выполненных работ были направлены в его адрес посредством почтовых (курьерских) средств связи, что подтверждается следующими накладными: N 11/12-002 от 20.11.2012, N 11/24-003 от 24.11.2012 и N 25 от 13.12.2013. Однако, со стороны ответчика в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ или ее отдельных этапов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес истца не поступал. Таким образом, исходя из условий договора (п. п. 4.3, 4.4), истец посчитал, что работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1325000 рублей (после уточнений).

22.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить оставшуюся задолженность по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку изложенные в претензиях требования по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе спорный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, поскольку работы считаются принятыми только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а потому у подрядчика нет оснований для оплаты работ.

Не согласившись с указанным доводом, истец по первоначальному иску как указал суд первой инстанции сослался на следующее.

05 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3-08/12 субподряда на выполнение проектных работ.

Обязанность передать проектные работы на экспертизу предусмотрена генеральным договором на выполнение проектно-изыскательских работ (проектной продукции), заключенным между ответчиком (подрядчиком) и заказчиком. В договоре имеются только некоторые упоминания о генеральном договоре, заключенном между ответчиком и заказчиком. Истец не имеет отношения к обязательствам ответчика перед заказчиком - государственным учреждением «Управление капитального строительства местного исполнительного органа государственной власти в городе Душанбе» (заказчик) по «генеральному договору». Достоверный текст генерального соглашения (и дополнений к нему) истцу не известен, поэтому истец не может знать, каким именно положением генерального договора, заключенного между ответчиком и заказчиком, подобное условие предусмотрено.

Для существа настоящего спора подобная обязанность ответчика не имеет правового значения, поскольку возникла вследствие договоренностей между ответчиком и заказчиком. Ответчик может вообще не передавать проектную документацию на экспертизу, расторгнуть генеральный договор с заказчиком, ввиду того, что заказчик может самостоятельно проходить государственную экспертизу.

Объект возводится в иностранном государстве - Республика Таджикистан. Какой порядок прохождения государственной экспертизы в указанном государстве истец не знает и знать не должен, возможно, что экспертиза спорного объекта недвижимости вообще не производится в соответствии с законодательством данного государства.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Республики Таджикистан под заказчиком понимается - инвестор или лицо, уполномоченное им для осуществления инвестиционного проекта или выполнения другой подрядной строительной работы, на основании договора вовлекает на строительно-монтажные работы.

Согласно статье 64 Градостроительного кодекса Республики Таджикистан государственную экспертизу проводит заказчик или иное привлекаемое заказчиком лицо.

Истец не является заказчиком и не привлечен заказчиком для проведения государственной экспертизы в Республике Таджикистан, более