Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-8654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8654/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-19560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Штратон-Инфраструктура»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года по делу № А32-8654/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр «ЭКО-Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Штратон-Инфраструктура» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «ЭКО-Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штратон-Инфраструктура» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 460 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 219 рублей 33 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора №48/2012 от 29.02.2012, фактах исполнения последнего со стороны истца как исполнителя и мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком обязанности по оплате. Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму 1 460 320 рублей, что подтверждается представленными в дело актами. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Решением арбитражного суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 460 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 635 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 204 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд констатировал возникновение между сторонами договорных отношений, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации, установил исполнение договора на заявленную сумму истцом и неисправность ответчика, произвёл перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на недоказанность факта выполнения работ истцом, поскольку по условиям пунктов 5.1, 5.2 договора истцом должно было быть направлено уведомление о готовности выполненных работ, и приложены протоколы и отчёты по направлениям выполненных исследований.

В отзыве на иск истец доводам апелляционной жалобы возражал, Пояснил, что истцом все работы по договору были выполнены, сторонами подписаны акты без замечаний, подписан акт сверки расчетов, протоколы и отчет ответчиком получены, о чем в журнале выдачи документов стоит подпись ответчика, представил суду копию журнала выдачи документов, протоколы испытаний количественного химического анализа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела апелляционным судом.

Представитель истца уведомлен распиской о судебном заседании 11.02.2015.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком; ответчик извещен как о рассмотрении дела судом первой инстанции, так и о рассмотрении дела апелляционным судом (л.д.99, 100 том 1);

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между истцом и ответчиком 29.02.2012 года был заключен договор № 48/2012 на выполнение работ (услуг) по объекту, находящемуся по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 10: проведение экологического исследования атмосферного воздуха на содержание вредных примесей и концентраций загрязняющих веществ на ближайшей жилой зоне в пределах санитарно-защитной зоны в 2012 году; замеры уровня шума на ближайшей жилой зоне в пределах санитарно-защитной зоны в 2012 году; проведение лабораторных замеров промышленных выбросов в рамках производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2012 году.

Срок выполнения работ согласован сторонами в 15 рабочих дней после проведения замеров ежеквартально.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в размере 1 460 320 рублей.

Работы на указанную сумму были выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме и в сроки, согласованные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 16 от 20.03.2012 на сумму 365 080 рублей, № 164 от 20.07.2012 на сумму 365 080 рублей, № 322 от 12.11.2012 на сумму 365 080 рублей, № 343 от 12.11.2012 на сумму 365 080 рублей Акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний с проставлением печати ответчика – л.д. 19-22 том 1.

В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрена предоплата выполняемых работ ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2013, подписанному сторонами без замечаний и возражений, оплата выполненных работ по договору № 48/2012 от 29.02.2012 ответчиком не производилась – л.д. 17-18 том 1.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения, на которые распространяются нормы, закрепленные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре стороны согласовали, какой именно результат подлежит передаче исполнителем (истцом) заказчику (ответчику), как именно оформляется передача результата работ (услуг) исполнителем и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты работ (услуг), обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их выполнения (оказания).

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что согласованные в договоре результаты на заявленную истцом сумму действительно ответчику переданы.

В дело представлен подписанный сторонами договор, акты выполненных работ (услуг), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.05.2013.

Все акты выполненных работ (услуг) ответчиком подписаны без замечаний и возражений, заверены печатью ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что истцом доказательства - акты выполненных работ (услуг) представлены в форме заверенных копий, других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности актов, копии которых представлены в материалы дела.

О фальсификации представленных истцом копий актов выполненных работ в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанности истца по договору не выполнены, поскольку по условиям пунктов 5.1, 5.2 договора исполнителем должно было быть направлено уведомление о готовности выполненных работ, приложены протоколы и отчёты по направлениям выполненных исследований, оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сдача результатов работ оформляется актом выполненных работ. Из анализа текста договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание акта выполненных работ (услуг) является окончательным выражением воли заказчика на их приёмку, направление уведомления о готовности и передача протоколов и отчётов предшествует предусмотренному пунктом 5.3 договора оформлению и подписанию актов выполненных работ. Следовательно, подписав акты выполненных работ, ответчик принял результат работ в окончательном виде и констатировал факт их надлежащего выполнения, передачу ему истцом надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п.5.2 договора.

Кроме того, ответчик информирован о рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом аргументированный отзыв суду первой инстанции не представил, не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком исполнения договора, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с законностью требования о взыскании задолженности, удовлетворению подлежало и требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным арифметически неверно. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за период с 19.11.2012 (с учетом подписания последних актов 12.11.2012) по 18.03.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 160 635 рублей 20 копеек. Произведенный судом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оспорил. Ответчик контррасчет процентов не представил, каких-либо возражений относительно данного расчета не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное