Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-19316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускается.

Материалами дела подтверждается, что заявка участника № 7257777 в указанной части не соответствовала требованиям Документации об аукционе (Приложение № 1, Техническое задание «Требования к техническим и качественным характеристикам товаров (материалов)», п. 4).

В связи с этим аукционная комиссии правомерно отказала названному участнику в допуске в участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст. 67 закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах у комиссии управления отсутствовали основания для вывода о том, что при отклонении данной заявки аукционная комиссия нарушила требования ч.5 ст. 67 закона № 44-ФЗ и для принятия решения о направлении материалов для рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности за данное нарушение.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые в деле пункты 2, 4 решения комиссии управления о признании аукционной комиссии нарушившей ч.5 ст. 67 закона № 44-ФЗ при отклонении заявки и о рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности так же незаконны ввиду ненадлежащего субъекта нарушения, выявленного комиссией управления.

В частности из мотивировочной части решения комиссии управления и доводов управления в судах первой и апелляционной инстанции следует, что нарушение, в связи с выявлением которого комиссией управления сформулированы выводы в пунктах 2, 4 решения, вызваны неосновательным отклонением заявки, в которой указаны диапазонные значения модуля крупности песка и водородного показателя воды, поскольку, как полагает комиссия управления, указание точных величин данных показателей невозможно в силу физико-химических характеристик воды и песка и является нарушением требований ГОСТ 8736-93 и ГОСТ 23732-2011.

Однако, как так обосновано выше и признаётся управлением в том числе и в апелляционной жалобе, требование об указании в заявках на участие в аукционе точных величин указанных показателей воды и песка прямо предусмотрено Документацией об аукционе.

Частью 1 ст. 67 закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66  закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе.

Соответственно, закон № 44-ФЗ не предоставляет аукционной комиссии права на принятие заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Закон № 44-ФЗ так же не допускает для аукционных комиссий возможности критики аукционной документации и неприменения каких-либо её положений.

Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Иной подход к решению данного вопроса об объёме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь бы за собою незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых заказчик и организовал аукционе.

Управление, дела вывод об обратном, и вменяя вину аукционной комиссии то, что она не приняла заявку, которая не соответствует требованиям, сформулированным заказчиком в аукционной документации, не сослалось на нормы закона № 44-ФЗ, которыми аукционной комиссии предоставлено право на приятие заявок на участие в аукционе с предложением, которое не соответствует требованиям, прямо определённым заказчиком в документации об аукционе.

В данной части возможны вариации только в части требований к товарам, формулировки которых не точны, многозначны, оценочны, к примеру: «эквивалент», «совместимый», «комфортный», «имеющий необходимые допуски», и т.п. Когда аукционная документация содержит подобные требования к характеристикам закупаемого товара, возможно их различное понимание членами аукционной комиссии и заказчиком. Формулируя такие требования к товару в документации об аукционе, заказчик фактически расширяет степень усмотрения аукционной комиссии в вопросе о том, соответствует ли предлагаемый в заявке товар требованиям заказчика, приведённым в документации об аукционе.

В рассматриваемом же случае аукционная комиссия учреждения не имела возможности на такое усмотрение. Заказчик в аукционной документации однозначно и безальтернативно указал, что в заявке на участие в аукционе должны быть указаны конкретные значения модуля крупности песка и водородного показателя воды из обозначенных в документации об аукционе диапазонах.

Данные требования заказчика не подлежали какому-либо расширительному или двоякому истолкованию.

В связи с этим и в силу прямого указания п.2 ч.4 ст. 67 закона № 44-ФЗ  аукционная комиссия была обязана принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, в первой части заявки которого указывалось на использование песка и воды без обозначения конкретных показателей модуля крупности песка и водородного показателя воды.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у комиссии управления не имелось предусмотренных законом № 44-ФЗ оснований для  принятия оспариваемого в деле решения в части пунктов 2 и 4 так же и по приведённым выше основаниям.

Решение комиссии управления в данной части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку объективно создаёт возможность применения санкций к членам аукционной комиссии учреждения за действия, которые были совершены ими в рамках требований закона  44-ФЗ.

Полагая правомерной свою позицию о неправомерном установлении в аукционной документации требования о необходимости установления в заявках на участие в аукционе конкретных показателей модуля крупности песка и водородного показателя воды, комиссия управления имела объективную возможность принять решение в отношении надлежащего субъекта данного нарушения (как полагает комиссия управления) – лицо, составившее данную аукционную документацию с включением в него не основанного на законе, по мнению комиссии управления, требования.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной признаёт правомерным признание судом первой инстанции недействительным решения комиссии управления в обжалованной школой части пунктов 2, 4. Пункт 3 решения комиссии управления школой исполнен, аукцион проведён. В связи с изложенным, апелляционная жалоба управления на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-19316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова