Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-19316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19316/2014

12 февраля 2015 года                                                                            15АП-23675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Мосина А.А. по доверенности от 04.08.2014;

от заинтересованного лица: представители Моргунова Ю.В. по доверенности от 12.09.2014, Бережной Н.М. по доверенности от 19.01.2014;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2014 по делу № А53-19316/2014

по заявлению МБОУ ДОД ДЮСШ № 1 города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Янтарь», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 1 города Ростова-на-Дону (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 2, пункта 4 решения комиссии управления  от 13.05.2014 по делу № 960/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фирма Янтарь», ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением от 19.11.14г. суд удовлетворил заявление школы, сославшись на то, что у комиссии управления не имелось оснований для признания аукционной комиссии заказчика (школы) нарушившей требования ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон № 44-ФЗ). В рамках установленных диапазонов участник № 7257777 руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 66 закона № 44-ФЗ, Документацией об аукционе и Инструкцией по заполнению заявки должен был указать конкретное значение модуля крупности песка и водородного показателя воды. В нарушение данных требований, установленных Заказчиком в аукционной документации, участник № 7257777 указал в заявке не конкретные значения указанных составляющих, а диапазон: модуль крупности песка 2,0-2,5; водородный показатель воды 4-12,5 рН. Соответственно, диапазонные значения, установленные в данной заявке на участие в аукционе, не являются конкретными показателями, как то необходимо в соответствии с аукционной документацией. Указанные участником размещения заказа характеристики товара допускают двойное толкование предложения, и из предложения участника невозможно определить, какой товар он предполагает поставить заказчику.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемых в деле пунктов 2, 4 решения комиссии управления, так как участник закупки №7257777 предложения по оспариваемым показателям дал обоснованно, учитывая природу товара и положения ГОСТов, в связи с чем его заявка была отклонена аукционной комиссией незаконно. Суд первой инстанции полагает, что участником закупки при заполнении заявки не учтены положения документации об аукционе, в том числе, Инструкции по заполнению заявок на участие. Управление считает, что Заказчик не вправе возлагать на участника закупки обязанности по исполнению требований Инструкции по заполнению заявок на участие в нарушение требований ГОСТов. Действительно, согласно Инструкции по заполнению указание диапазонного показателя без знака «» означает, что первое значение является минимальным, а второе - максимальным. Данная формулировка наталкивает на мысль о необходимости конкретизации показателей. Однако, документация содержит и иное требование: соответствие ГОСТам. При таких обстоятельствах формальное исполнение участниками торгов требований Инструкции без учета положения ГОСТов не может быть признано добросовестным поведением участника при проведении торгов. Участник закупки № 7257777 предложения по оспариваемым показателям дал обоснованно, учитывая природу товара и положения ГОСТов.

Специфика товара - песка для строительных работ и его приемка исключают возможность указания точных показателей модуля крупности, поскольку каждая партия песка при прохождении через соответствующее сито во всех случаях не даст один и тот же показатель. В пределах одной группы песка, значение для каждой песчинки будет разным. В силу своей природы товар - песок не позволяет, участникам закупки, дать конкретные показатели «модуль крупности» при подаче заявок на участие в закупке, не закупив его заранее и не проведя конкретные испытания. На основании изложенного, указание участником закупки №7257777 в своей заявке значения по показателю «модуль крупности песка» равного «2,0-2,5» обусловлено физической природой товара. Предложение участника по данной позиции полностью соответствует требованиям документации об аукционе и требованиям ГОСТ 8736-93 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» (далее – ГОСТ 8736-93). Судом не учтена физическая природа воды. Водородный показатель воды как характеристика цемента кладочного не может быть определен конкретно. В силу своей природы «водородный показатель воды» не позволяет, участникам закупки, дать конкретные показатели при подаче заявок на участие в закупке, не закупив его заранее и не проведя конкретные испытания. Данный показатель не является абсолютной величиной.  Согласно п.4.8 ГОСТ 23732-2011 «Межгосударственный стандарт. Вода для бетонов и строительных растворов. Технические условия» (далее - ГОСТ 23732-2011), водородный показатель воды рН должен быть не менее 4 и не более 12,5. «Водородный показатель воды» не может иметь абсолютное значение в силу своей природы. Конкретное указание значения водородного показателя воды, возможно только после проведения специальных испытаний и зависит от состава воды, времени и места приемки при их проведении. Согласно разделу «Требования к техническим и качественным характеристикам товаров» документации об аукционе, все поставляемые товары, материалы должны соответствовать требованиям стандартов. Таким образом, значение показателя рН должно соответствовать требованиям, установленным в ГОСТ 23732-2011.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители управления настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель школы возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что поскольку заявка участника № 7257777 не соответствовала требованиям составленной заказчиком аукционной документации, согласно которой в заявках было необходимо указать точные показатели модуля крупности песка и водородного показателя воды, аукционная комиссия не имела права принять данную заявку. Оценивать требования составленной заказчиком аукционной документации на предмет соответствия требованиям законодательства аукционная комиссия не имеет права. Требование решения комиссии управления об отмене всех протоколов, пересмотре заявок в соответствии с требованиями ст. 67 закона № 44-ФЗ школой исполнено. Аукцион проведён. Контракт заключён.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступила жалоба ООО «Фирма Янтарь», в которой указывалось на наличие нарушений закона № 44-ФЗ, допущенных сформированной заказчиком (школой) аукционной комиссией при проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300087814000010 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и внутренних помещений школы.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Фирма Янтарь» и проведения внеплановой проверки закупки, комиссией управления установлено следующее.

15.04.14г. школой в качестве заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300087814000010 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и внутренних помещений школы, а также документация об аукционе.

Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 336 571 рублей 57 копеек; 2)дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 29.04.2014 08:00 3) дата и время рассмотрения заявок (по местному времени): 05.05.2014 13:25. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.05.2014 поступило 10 заявок.

На основании Требования к техническим и качественным характеристикам товаров, Заказчиком (школой) по позиции «рулонного материала» в аукционной документации установлены показатели: температура хрупкости вяжущего должна быть не выше минус 25 градусов. Гибкость на брусе радиусом 10 мм должна быть не выше минус 15 градусов.

В п. 10 заявки ООО «Фирма Янтарь» указаны следующие характеристики: Температура хрупкости вяжущего: минус 24 градуса. Гибкость на брусе радиусом 10 мм: 14 градусов.

В соответствии с правилами математики - из двух отрицательных чисел меньше то, модуль которого больше, применяя данное правило к температуре: выше является то значение отрицательной температуры, которое имеет меньший числовой модуль, т.е. минус 14 выше, чем минус 15, и минус 24 выше, чем минус 25.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления признала жалобу ООО «Фирма «Янтарь» необоснованной (п. 1 решения комиссии управления).

По результатам проведения внеплановой проверки комиссия управления так же пришла к выводу о незаконном, противоречащем ч.5 ст. 67 закона № 44-ФЗ, отказе аукционной комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе участнику под №7257777.

Данный вывод сделан комиссией управления со ссылкой на следующие обстоятельства.

В заявке № 7257777 по товару «раствор готовый кладочный цементный» в том числе указано - модуль крупности песка: 2,0-2,5; по товару «раствор готовый кладочный цементный» в том числе указано - водородный показатель воды: 4-12,5 рН.

Аукционная комиссия признала данные указания в заявке диапазонов модуля крупности песка и водородного показателя воды не соответствующими требованиям Технического задания документации об аукционе, согласно которым в заявках должны указываться точные показатели указанных составляющих из названных в Техническом задании диапазонов.

Комиссия управления признала данный вывод аукционной комиссии незаконным, сославшись на то, что указание в заявке № 7257777 диапазонов модуля крупности песка и водородного показателя воды, а не их точных величин соответствует Техническому заданию документации об аукционе, поскольку к данному товару Заказчиком установлены именно показатели в диапазоне: модуль крупности песка - 2,0-2,5; водородный показатель воды: 4-12,5 рН.

Комиссия управления так же сослалась на следующее.

Согласно ГОСТ 8736-93 каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности, указанным в таблице 1, а именно для группы «средний песок» значение модуля крупности составляет от 2,0 до 2,5.

Согласно п. 4.8 ГОСТ 23732-2011 от 31.05.2012, водородный показатель воды рН должен быть не менее 4 и не более 12,5.

Таким образом, по мнению комиссии управления, Заказчик не учел специфику песка для строительных работ и его приемки, а так же водородного показателя воды в растворе для строительных работ и его приемки, которые исключают возможность указания точных показателей модуля крупности песка, равно как и точных показателей водородного показателя воды, планируемого к применению на весь период производства раствора, поскольку каждая партия раствора при измерении водородного показателя воды во всех случаях не даст один и тот же показатель.

На основании изложенного комиссия управления пришла к выводу о том, что заявка № 7257777 полностью соответствовала требованиям закона № 44-ФЗ и документации об аукционе и аукционная комиссия Заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе участнику под №7257777, нарушила тем самым требования ч.5 ст.67 закона № 44-ФЗ.

В связи с этим комиссия управления приняла решение о признании аукционной комиссии заказчика (школы) нарушившей ч.5 ст.67 закона № 44-ФЗ (п.2); о выдаче аукционной комиссии заказчика обязательного для исполнения предписания об отмене всех протоколов, пересмотре заявок в соответствии с требованиями ст. 67 закона № 44-ФЗ и с учётом настоящего решения (п.3); о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии заказчика (п.4).

Школа исполнила п. 3 решения комиссии управления и обжаловала в арбитражный суд решение комиссии управления в части пунктов 2, 4.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у комиссии управления оснований для вывода о том, что заявка участника № 7257777 была отклонена аукционной комиссией