Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-13840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13840/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-16456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-13840/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Филатову Александру Владимировичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"; компании "Адидас АГ" и компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В."

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее – ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Александру Владимировичу (далее – ИП Филатов А.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарного знака (компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.") в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с торговой маркой "Adidas" без разрешения правообладателей. Суд пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Товар, изъятый у предпринимателя по протоколу от 08.04.2014 (майки с полосками в количестве 9 штук, кроссовки в полоску в ассортименте в количестве 14 пар), суд решил изъять и уничтожить.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Филатов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 06.08.2014 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно виновности и совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, а также выводы в отношении наличия состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не осуществляет реализацию спортивной одежды. Реализацией спортивной одежды и обуви занимается ИП Филатов Д.А., который арендует часть магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58/1. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 составлено и изъятие товара произведено в отсутствие предпринимателя, в адрес ИП Филатова А.В. не направлялось. В объяснениях свидетелей от 11.04.2014 отсутствует отметка о разъяснении прав. Управлением не представлено доказательств изъятия чека, что свидетельствует о недоказанности факта реализации товара. Протокол осмотра составлен с нарушениями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, надлежащих доказательств наличия события правонарушения не представлено. Управлением не представлено доказательств сходства до степени смешения обозначений на изъятом товаре и охраняемого товарного знака. При проведении проверочных мероприятий фотосъемка не применялась, а правообладателю для дачи заключения были направлены фотоматериалы. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" от 22.05.2014 № 0488 не является заключением правообладателя, поскольку общество не является правообладателем товарного знака.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 сотрудниками ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону на основании поступившего обращения о реализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58/1, товаров торговой марки "Adidas" с признаками контрафактности, проведена проверка.

В ходе проверки магазина, принадлежащего ИП Филатову А.В., установлено, что предпринимателем осуществляется реализация товаров (спортивных маек, кроссовок), на которые нанесена маркировка "Adidas". При этом у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность ввода данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, их таможенное оформление.

Указанный товар (майки с полосками в количестве 9 штук, кроссовки в полоску в ассортименте в количестве 14 пар) изъят по протоколу изъятия от 08.04.2014.

В ходе административного расследования установлено, что правообладателями товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." (свидетельства о регистрации № 414035, № 426376, № 487580, № 498358, № 588920, № 730835, № 876661 и № 836756).

В силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом представления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков "Adidas", является общество с ограниченной ответственностью "Адидас". Общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" является представителем компаний - владельцев товарных знаков "Adidas" - "Адидас Саломон АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", осуществляющим защиту интеллектуальной собственности торговой марки "Adidas" на территории Российской Федерации.

По сообщению представителя правообладателей указанного товарного знака – ООО "Власта - Консалтинг" вышеназванные товары являются контрафактными.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, зафиксированного в протоколе осмотра от 11.04.2014, в отношении ИП Филатова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 № 61 900307/263 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Филатова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 ГК РФ следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела усматривается, что на реализуемом предпринимателем Филатовым А.В. товаре (спортивные майки и кроссовки) имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком "Adidas". При этом согласно информации представителя правообладателя соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с ИП Филатовым А.В. не заключалось. Реализуемый указанным лицом товар является контрафактным.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателей, допустил нарушение прав правообладателей.

Вина предпринимателя выражается в использовании изображения торговой марки "Adidas" при реализации товаров без согласия правообладателей, поскольку предприниматель должен был знать о существовании зарегистрированного права на спорные товарные знаки и имел возможность отказаться от реализации данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств события административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность