Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-21538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подведомственности дела не прерывает срок исковой давности.

Судом правомерно отмечено, что в настоящем случае ООО "Влада" изначально обратилось в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности, в связи с чем суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, указав на необходимость рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявление иска в суд общей юрисдикции не являлось предъявлением иска в установленном порядке ввиду нарушения правил подведомственности, суд пришел к верному выводу, что перерыва срока течения исковой давности не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8727/13, от 29.11.2012 N ВАС-15530/12, от 11.04.2012 N ВАС-3748/12; постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу NА63-8259/2013, от 17.05.2013 по делу N А18-298/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А53-15747/2011.

При этом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки истца на судебную практику, позволяющую констатировать обстоятельства перерыва течения срока исковой давности в случае первоначального ошибочного предъявления иска в суд общей юрисдикции, как принятые по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами. В каждом конкретном случае суд оценивает обстоятельства дела.

Судом установлено, что при первоначальном обращении с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции ООО "Влада" не известило суд о наличии у ответчика (заемщика) статуса участника этого общества. Ответчик в судебном заседании не участвовал, был извещен ненадлежащим образом, в связи с чем, соответствующих возражений не заявил.

Решение Геленджикского городского суда от 18.07.2013 было вынесено в порядке заочного производство и в дальнейшем отменено судом в порядке статьи 237 ГПК РФ по заявлению Коваленко В.Г.

Обстоятельства наличия у Коваленко В.Г. статуса участника общества было установлено Геленджикским городским судом после отмены заочного решения от 18.07.2013, с учетом приведенных ответчиком возражений в отношении нарушений требований корпоративного законодательства при совершении спорных договоров займа. Ответчик пояснил, что самостоятельно представлял в гражданское дела выписку из реестра юридических лиц, доказывая наличие корпоративного спора.

После отмены заочного решения Геленджикского городского суда от 18.07.2013 судом общей юрисдикции в короткие сроки установлены обстоятельства нарушения правил подведомственности спора, определением Геленджикского городского суда от 19.12.2013 производство по иску ООО "Влада" было прекращено.

Суд учитывает, что несмотря на доводы ООО "Влада" о неявных правилах подведомственности спора о взыскании обществом займа, предоставленного участнику общества, общество не доказало, что при первоначальной подаче иска в суд общей юрисдикции истцом была в полной мере раскрыта информация о фактическом характере взаимоотношения контрагентов, включая сведения о наличии у ответчика статуса участника общества, позволяющая определить компетенцию суда на рассмотрения искового заявления.

В тоже время, вопрос о подведомственности споров, вытекающих из заемных отношений общества и его участников арбитражному суду, если заемное правоотношение вытекает из хозяйственной деятельности общества, в достаточной мере определен арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 по делу NА56-7197/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу А32-401/2013).

С момента прекращения производства по исковому заявлению ООО "Влада" определением Геленджикского городского суда от 19.12.2013 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 - более 3 месяцев.

Общество не представило доказательства наличия объективных препятствий предъявлению настоящего иска в арбитражный суд непосредственно после установления обстоятельств его неподведомственности суду общей юрисдикции.

В данной ситуации, применение правил о перерыве течения срока исковой давности вступило бы в противоречия с разъяснениями пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и поставило бы ООО "Влада", которое не приняло достаточных и своевременных мер к защите своего права, в преимущественное положение перед ответчиком.

Более того, судом учтено, что статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013, не предусматривает такое основание для перерыва течения срока исковой давности, как предъявление иска в установленном порядке.

Изменение, исключившее указание на такое основание для перерыва течения срока, внесено в часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым одновременно в пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации включено положение, устанавливающее, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу иск подан истцом после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.09.2013 предусмотренных статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных выше выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права) не истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроках исковой давности и правилах их исчисления в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обращение ООО "Влада" с исковым заявлением в Геленджикский городской суд, при условии соблюдения установленного порядка обращения за защитой нарушенного права, может являться основанием для увеличения общего срока исковой давности на срок осуществления судебной защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции вследствие приостановления прекращения течения срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности данные обстоятельства, с учетом новой редакции статей 203 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Кроме того, к правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, возможно применить разъяснения пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку предъявление ООО "Влада" иска в суд общей юрисдикции не являлось предъявлением иска в установленном порядке ввиду нарушения правил подведомственности, оснований применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Влада" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 10.12.2009 в размере 28004 рублей 17 копеек, по договору займа N 2 от 17.12.2009 в размере 54295 рублей 76 копеек, по договору займа N 1 от 10.02.2010 в размере 15936 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга по договорам займа N 1 от 10.12.2009, N 2 от 17.12.2009, N 1 от 10.02.2010 заявлено с истечением срока исковой давности и в удовлетворении указанной части исковых требований судом первой инстанции отказано, то к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применимы нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 10.12.2009 в размере 28004 рублей 17 копеек, по договору займа N 2 от 17.12.2009 в размере 54295 рублей 76 копеек, по договору займа N 1 от 10.02.2010 в размере 15936 рублей 25 копеек судом отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по указанным договорам займа (статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу №А32-21538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева