Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-21538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21538/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Коваленко В.Г., паспорт; представитель Бернгарт О.В.  по доверенности от 07.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2014 по делу № А32-21538/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Влада" к ответчику - Коваленко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - истец, ООО "Влада", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Коваленко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 10.12.2009, N 2 от 17.12.2009, N 1 от 10.02.2010 в размере 355000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 10.12.2009 в размере 28004 рублей 17 копеек, по договору займа N 2 от 17.12.2009 в размере 54295 рублей 76 копеек, по договору займа N 1 от 10.02.2010 в размере 15936 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа N 1 от 10.12.2009, N 2 от 17.12.2009, N 1 от 10.02.2010.

Ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в дело, а именно: расходные кассовые ордера N 131 от 10.12.2009, N 132 от 17.12.2009, N 23 от 10.02.2010, указав, что ответчик оспаривает получение денежных средств по указанным платежным документам.

Решением суда от 07.11.2014 заявление Коваленко Владимира Григорьевича (Краснодарский край, г. Геленджик) о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Влада" (ОГРН 1092304000942, ИНН 2304055277, 353475, Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Орджоникидзе, д. 5, копр. А) отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ОГРН 1092304000942, ИНН 2304055277, 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, д. 5, копр. А) в доход федерального бюджета взыскано 12064 рубля 72 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что поскольку предъявление иска в суд общей юрисдикции не являлось предъявлением иска в установленном порядке ввиду нарушения правил подведомственности, перерыва срока течения исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ не было. Иск обществом был заявлен своевременно, нарушение правил подведомственности при предъявлении иска было неочевидным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили дополнительные материалы к делу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Влада" (займодавец) и Коваленко В.Г. (заемщик) был подписан договор займа N 1 от 10.12.2009, по условиям которого займодавец предоставляет заем (денежные средства) в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленные договором. Согласно пункту 4.2 договора займа N 1 от 10.12.2009 заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты поступления заемных денежных средств заемщику (т. 1 л.д. 12).

Предоставление заемных денежных средств по договору N 1 от 10.12.2009 в сумме 100000 рублей Коваленко В.Г. было оформлено расходным кассовым ордером N 131 от 10.12.2009, сведения о котором также отражены в кассовой книге ООО "Влада" за декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 39).

Между ООО "Влада" (займодавец) и Коваленко В.Г. (заемщик) был подписан договор займа N 2 от 17.12.2009, по условиям которого займодавец предоставляет заем (денежные средства) в размере 195000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленные договором. Согласно пункту 4.2 договора займа N 2 от 17.12.2009 заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты поступления заемных денежных средств заемщику (т. 1 л.д. 9).

Предоставление заемных денежных средств по договору N 2 от 17.12.2009 в сумме 195000 рублей Коваленко В.Г. было оформлено расходным кассовым ордером N 132 от 17.12.2009, сведения о котором также отражены в кассовой книге ООО "Влада" за декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 40).

Между ООО "Влада" (займодавец) и Коваленко В.Г. (заемщик) был подписан договор займа N 1 от 10.02.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заем (денежные средства) в размере 60000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленные договором. Согласно пункту 4.2 договора займа N 1 от 10.02.2010 заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты поступления заемных денежных средств заемщику (т. 1 л.д. 6).

Предоставление заемных денежных средств по договору N 1 от 10.02.2010 в сумме 60000 рублей Коваленко В.Г. было оформлено расходным кассовым ордером N 23 от 10.02.2010, сведения о котором также отражены в кассовой книге ООО "Влада" за февраль 2010 года (т. 1 л.д. 38).

Полагая, что Коваленко В.Г. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, ООО "Влада" направило ответчику письмо N 98 от 17.05.2013 с предложением не позднее 10 дней с момента получения претензии перечислить заемные денежные средства на расчетный счет общества.

Поскольку изложенные в письме N 98 от 17.05.2013 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Влада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключенные сторонами по делу договоры N 1 от 10.12.2009, N 2 от 17.12.2009, N 1 от 10.02.2010 по своей правовой природе являются договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО "Влада" представило подписанные сторонами договоры N 1 от 10.12.2009, N 2 от 17.12.2009, N 1 от 10.02.2010; расходные кассовые ордера N 131 от 10.12.2009, N 132 от 17.12.2009, N 23 от 10.02.2010; кассовые книги ООО "Влада" за декабрь 2009 года и февраль 2010 года.

Оспаривая договоры займа N 1 от 10.12.2009, N 2 от 17.12.2009, N 1 от 10.02.2010 на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту их безденежности, Коваленко В.Г. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о формальном характере расходных кассовых ордеров N 131 от 10.12.2009, N 132 от 17.12.2009, N 23 от 10.02.2010 и отсутствии фактического движения денежных средств по указанным платежным документам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями пунктов 4.2 договоров займа N 1 от 10.12.2009, N 2 от 17.12.2009, N 1 от 10.02.2010 (по истечении 12 месяцев с момента поступления заемных денежных средств заемщику).

Вместе с тем, до вынесения судебного акта по существу в суд первой инстанции Коваленко В.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пунктов 4.2 договоров займа N 1 от 10.12.2009, N 2 от 17.12.2009, N 1 от 10.02.2010 следует, что заем был предоставлен ответчику на срок двенадцать месяцев с момента поступления заемных средств заемщику.

Заемные денежные средства были предоставлены ответчику соответственно по расходным кассовым ордерам N 131 от 10.12.2009, N 132 от 17.12.2009, N 23 от 10.02.2010.

Соответственно, судом правильно отмечено, что ООО "Влада" должно быть известно о нарушении Коваленко В.Г. условий договора займа в части возврата суммы основного займа не позднее 11.12.2010 по договору N 1 от 10.12.2009, 18.12.2010 по договору N 2 от 17.12.2009 и 11.02.2011 по договору N 1 от 10.02.2010.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Влада" обратилось в арбитражный суд 26.06.2014 - за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности ООО "Влада" в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе  указало на то, что течение срока исковой давности было прервано обращением истца в Геленджикский городской суд с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам займа.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями с официального сайта Геленджикского городского суда ООО "Влада" действительно обращалось к Коваленко В.Г. 13.06.2013 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа.

Заочным решением Геленджикского городского суда от 18.07.2013 исковые требования общества были удовлетворены, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Однако, 03.12.2013 заочное решение Геленджикского городского суда от 18.07.2013 было отменено в порядке статьи 237 ГПК РФ.

Определением Геленджикского городского суда от 19.12.2013 производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Геленджикский городской суд установил факт наличия у Коваленко В.Г. статуса участника В.Г. и наличие корпоративного спора в отношении обстоятельств предоставления спорных денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 определение Геленджикского городского суда от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается