Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-18660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, пунктами 3.1, 3.2 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утверждённого постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст) предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Согласно Приложению 4 вышеуказанного ГОСТа «Перечень информации по группам пищевых продуктов», на мясо и мясные продукты, мясо в тушах, полутушах и четвертинах предусмотрено наличие: оттиска государственного ветеринарного клейма овальной формы в соответствии с инструкцией по ветеринарному клеймению мяса; товароведческого клейма (категория упитанности) и штампы.

Пункт 4.2.2.1. устанавливает общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на её территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО. Дополнительные требования к содержанию информации на фасованное мясо являются: термическое состояние (охлаждённое, замороженное); сорт. На мясо и субпродукты, замороженные в блоках: категория (для субпродуктов), сорт (при наличии). На субпродукты: категория; термическое состояние (охлажденные, замороженные). На полуфабрикаты, кулинарные изделия: термическое состояние (охлажденные, замороженные); дата изготовления и дата упаковывания; рекомендации по приготовлению готовых блюд. На колбасные изделия и продукты из мяса: термическое состояние (охлажденные, замороженные); упаковано под вакуумом (при наличии вакуума в упаковке).

В соответствии с пунктом 6.1 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008» , утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 № 260-ст, маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества отрубов и должны быть изготовлены из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ИП Мустафаева В.В. реализовывала продукцию животного происхождения (мясо свинины и говядины) без маркировки, предусмотренной требованиями действующего законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается в частности, актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2014, актом проверки № 001270 от 25.07.2014, фототаматериалами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующей маркировки на спорной продукции в момент проверки, предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Положением о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711) для реализации спорной продукции достаточно маркировки на товарораспорядительных документах на указанную продукцию, поскольку Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза к рассматриваемым отношениям неприменимо.

В данном случае речь идет о маркировке товара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51074-2003, согласно которому, маркировка должна содержать необходимую и достоверную информацию о товаре (наименование продукта, сорт, дата выработки, масса, сведения об изготовители и др.), обеспечивающую для покупателя возможность правильного выбора товара.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершённом предпринимателем правонарушении признаков малозначительности. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных управлением требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-18660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова