Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А01-1809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1809/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-24071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.08.2014 Бобин Л.Д., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране  окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 по делу № А01-1809/2014, принятое судьей Меликяном Э.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская холдинговая компания"

к заинтересованному лицу Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп

о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская холдинговая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению по охране  окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее – управление; Росприроднадзор по Республике Адыгея) о признании незаконным приказа № 132-к от 27.06.2014 «О досрочном прекращении права пользования недрами лицензии МАЙ 80059 ТЭ предоставленной ЗАО «РХК» для целей разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ вынесен необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 приказ Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям по Республике Адыгея № 132-к от 27.06.2014 «О досрочном прекращении права пользования недрами лицензии МАЙ 80059 ТЭ предоставленной ЗАО «Русская холдинговая компания» для целей разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения» признан незаконным. Решение мотивировано тем, что указанный приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает на правомерность вынесенного приказа о прекращении права пользования недрами, а также, что общество не воспользовалось правом на приостановление деятельности лицензии по инициативе  владельца лицензии. Также, управление обжалует факт непривлечения судом первой инстанции Кирпиченкова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на подачу арендодателем искового заявления о расторжении с ЗАО «РХК» договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления по охране  окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп. Представитель закрытого акционерного общества "Русская холдинговая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 1.04.2010 № 98 «О результатах проведения аукционов на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых» ЗАО «Русская холдинговая компания» было предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения на участке площадью 26, 7 га и выдана лицензия МАЙ 80059 ТЭ, сроком до 13.08.2030.

Неотъемлемой частью выданной лицензии является подписанное между сторонами лицензионное соглашение.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 раздела 5 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан: в течение двенадцати месяцев после государственной регистрации лицензии провести детальную разведку и государственную экспертизу запасов 2 участка Югорского месторождения песчано-гравийной смеси; в течении шести месяцев после окончания геологоразведочных работ составить и согласовать в установленном порядке проект разработки 2 участка Югорского месторождения песчано-гравийной смеси; в трех месячный срок после составления, утверждения и согласования проекта разработки месторождения зарегистрировать в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Ростехнадзоре горный отвод в уточненных границах; производить промышленную разработку месторождения полезного ископаемого на основании утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта, ежегодных планов развития горных работ; обеспечить ежегодный уровень добычи песчано-гравийной смеси в объеме 90 (девяносто) тыс. м. куб.

Управлением установлено, что пользователь недр – ЗАО «РХК» в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

17.03.2014 от Управления в адрес общества поступило уведомление №518 о том, что в случае не устранения выявленных нарушений, право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления будет прекращено.

27.06.2014 Управлением вынесен приказ №132-к «О досрочном прекращении права пользования недрами лицензии МАЙ 80059 ТЭ предоставленной ЗАО «РХК» для целей разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения», в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»

Считая данный приказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решения органа местного самоуправления арбитражный суд проверяет оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.05.2001 № 130-О и от 07.06.2001 № 139-О, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3). Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые части должны содержать данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 20 Закона о недрах предусмотрены основания для прекращения права пользования недрами. При этом в части 1 названной нормы Закона перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами. В части 2 приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Такая мера как досрочное прекращение права пользования недрами по лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии, требуется выяснение не только наличия факта нарушения, но и причин его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.

Согласно представленным материалам дела, 08.02.2012 между Кирпиченковым А.В. и ЗАО «РХК» заключен договор аренды земельного участка по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 266 798 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, ТОО «Доверие», секция 16, контур 56, 55, 54, 53, 52, часть контура 51, часть контура 63.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением.

Из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок имеет категорию земель: земли сельского назначения – для сельскохозяйственного производства.

Так,  с учетом того, что полученный по договору земельный участок имеет категорию земель - земли сельского назначения – для сельскохозяйственного производства, осуществление пользования недрами на данном земельном участке неправомерно.

Таким образом, для исполнения лицензионного соглашения, обществу необходимо изменить целевое назначение полученного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что обществом с администрацией муниципального образования «Город Майкоп» велась переписка (письмо от 29.11.2013 №4062 (л.д. 17),  письмо от 06.02.2014 №001 (л.д. 23), письмо от 06.03.2014 №775 (л.д. 25)), которая подтверждает принятие обществом мер по изменению функциональной зоны «зона объектов сельскохозяйственного назначения» на «зону объектов промышленности», с целью беспрепятственного использования полученного в аренду земельного участка.

Однако, как следует из письма Администрации муниципального образования г. Майкоп Республики Адыгея от 06.03.2014 № 775 (л.д. 24-25), принятое администрацией решение об изменении целевого назначения предоставленного обществу в аренду земельного участка, не может быть реализовано – изменения в Генеральный план МО г. Майкоп не внесены и не согласованы по обстоятельствам, не зависящим от общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что применение в рассматриваемом случае такой меры как досрочное прекращение права пользования недрами по лицензии, при том, что ЗАО «РХК» предпринимались все возможные меры по исполнению лицензионного соглашения, не соответствует требованиям справедливости