Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не может осуществлять ежемесячные выплаты привлеченным специалистам за оказанные услуги, поскольку поступление денежных средств является безсистемным, а их расходование упорядочено ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, количество специалистов, обеспечивающих выполнение конкурсным управляющим обязанностей, а также затраты на оплату их труда, являются минимально необходимыми и не наносят ущерб должнику и кредиторам, привлечение таких лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства ПК «ПС «Инвестор-98» и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, учитывая объем предстоящей работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов в период конкурсного производства в отношении ПК «ПС Инвестор-98» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно счел подлежащим  удовлетворению заявление конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» в части привлечения ООО «Наследие» для предоставления юридических и бухгалтерских услуг, услуг в области делопроизводства, услуг водителя с установлением ежемесячного размера оплаты услуг ООО «Наследие» в размере 155 914,00 рублей, исходя из оплаты услуг юриста в размере 26 750,00 рублей, оплаты услуг юриста в размере 29 000,00 рублей, оплаты услуг юриста в размере 32 100,00 рублей, оплаты услуг бухгалтера в размере 24 500,00 рублей, оплаты услуг водителя в размере 22 164,00 рублей, оплаты услуг делопроизводителя в размере 21 400,00 рублей, а также в части установления размера единоразовых услуг ООО «Наследие» за восстановление бухгалтерской документации ПК «ПС «Инвестор-98» в размере 50 000,00 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, подтверждая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, Кононов Сергей Викторович должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанности конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку положения статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции или экономики. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось, следовательно, конкурсный кредитор не праве требовать от конкурсного управляющего специальных знаний по ведению бухгалтерского учета или юридическому сопровождению процедуры несостоятельности.

В то же время, наличие такого рода знаний не исключает права конкурсного управляющего привлекать для осуществления деятельности, в том числе в той области, в которой конкурсный управляющий обладает специальными знаниями, специалистов. В данном случае, привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Также подателем жалобы документально не опровергнуты правомерные выводы суда первой инстанции о том, что для организации процедуры конкурсного производства в данном случае требуется осуществление значительного объема работы, которая не может быть выполнена только конкурсным управляющим, в связи с чем привлечение специалистов в целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства является обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 22.12.2014 по делу № А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко