Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10984/2008

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Гриценко Ю.П., лично, по паспорту;

Самсонова И.С., лично, по паспорту;

Воронова Т.А., лично, по паспорту;

Гордиенко Н.П., лично, по паспорту;

конкурсный управляющий ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98» Кононов С.В.;

от Бояркина В.Ю.: представитель Бахтиев Т.Ш. по доверенности от 30.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояркина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда от 22.12.2014 по делу № А53-10984/2008 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по заявлению конкурсного управляющего ПК «Потребительский Союз «Инвестор 98» Кононова Сергея Викторовича об утверждении лимита расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98», принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее по тексту – должник, ПК «ПС «Инвестор 98») в Арбитражный суд Ростовской области обратился  конкурсный управляющий ПК «ПС «Инвестор 98» Кононов Сергей Викторович с заявлением о привлечении ООО «Наследие» и утверждением сметы расходов, принятую на собрании комитета кредиторов должника и установить ежемесячный размер оплаты услуг ООО «Наследие» в размере 155 914,00 рублей (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-10984/2008 суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК «ПС Инвестор-98» ООО «Наследие» (ОГРН 1146183001436) для предоставления юридических и бухгалтерских услуг, услуг в области делопроизводства, услуг водителя; установить ежемесячный размер оплаты услуг ООО «Наследие» в размере 155 914,00 рублей, в том числе оплата услуг юриста в размере 26 750,00 рублей, оплата услуг юриста в размере 29 000,00 рублей, оплата услуг юриста в размере 32 100,00 руб., оплата услуг бухгалтера в размере 24 500,00 рублей, оплата услуг водителя в размере 22 164,00 рублей, оплата услуг делопроизводителя в размере 21 400,00 рублей; установить размер единоразовой оплаты услуг ООО «Наследие» за восстановление бухгалтерской документации ПК «ПС «Инвестор-98» в размере 50 000,00 рублей; в остальной части отказать.

Бояркин Владимир Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 22.12.2014 отменить в части удовлетворенных требований, в заявленных конкурсным управляющим должника требованиях отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК «ПС Инвестор-98» ООО «Наследие» для предоставления юридических и бухгалтерских услуг, услуг в области делопроизводства, услуг водителя и установления ежемесячного размера оплаты услуг ООО «Наследие».

Через канцелярию суда от Гордиенко Н.П., Зарайченко Ю.Н., Гриценко Ю.П., Тюриной Л.Ф., Зарытовой Л.А., Самсоновой И.С., Варегина А.М., Ходарина М.Н., Ладвинского Л.А., Безуглого А.А., Кубаревой Н.Е., Бычковой В.Н., Меликова Ю.И., Вороновой Т.А., Воронова Д.П., Вороновой О.В., Берберовой Е.П., Пуховой Л.В., Казанжиевой Т.В., Бычкова В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых стороны указывают, что согласны с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-10984/2008, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсных кредиторов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-10984/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-10984/2008 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гуляева А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуляев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ПК ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Мелиховой В.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 арбитражный управляющий Мелихова В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в процедуре конкурсного производства ПК «ПС «Инвестор-98», балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.03.2009 составляла 2 576 443 000 рублей, при этом, размер оплаты услуг при проведении процедуры составляет в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве - 3 152 644,30 рублей (2 995 000 рублей + 1 576 433 000 руб. * 0,01) - данный факт установлен судом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установления оплаты их услуг (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012). Таким образом, уже на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. лимит расходов на оплату привлеченных специалистов был превышен.

Арбитражный управляющий, как