Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-23324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23324/2014

11 февраля 2015 года                                                                                     15АП-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.10.2014г. Соловьев А.В.; представитель по доверенности от 09.02.2015г. Галиулин Р.Ш.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014г. Воронцов П.П.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014г. по делу № А53-23324/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом",

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 26.08.2014 года по делу № 1043/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для оператора связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что общество является управляющей организацией. Соответствующий договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обществом отсутствует. ООО «Строитель+» не является организацией занятой обслуживанием жилищного фонда.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применяет часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» в той части, в которой расценивает абонентов связи по отдельным помещениям многоквартирных домов, с которыми ООО «ИнтерКом» заключило договоры о предоставлении услуг связи, как собственников зданий, которые без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут дать разрешение ООО «ИнтерКом» на осуществление строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи на всем здании (многоквартирном доме).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012г. в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» на действия общества, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у общества.

Приказом Ростовского Управления от 26.05.2014г. № 216 было возбуждено дело № 1043/05 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела управлением установлено, что между ООО «ИнтерКом» и обществом заключён договор от 01.08.2011г., предметом которого является предоставление ООО «ИнтерКом» возможности размещения, эксплуатирования и обслуживания принадлежащего ООО «ИнтерКом» оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации общества, за плату. Ежемесячный платёж за допуск оператора дома, обслуживаемые обществом, составляет 5000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2. указанного договора предусмотрен демонтаж оборудования связи в случае невнесения оператором платы за доступ в жилые дома.

Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов.

Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.

26.08.2014г. по результатам рассмотрения дела № 1043/05 комиссией управления вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено частью 2 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, а также, если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Федерального закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, факт того, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.

В силу заключенных с собственником договоров, управляющей организации дано право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.

Как следует из пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-Ф3 конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние общества на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи.

Также верным является вывод суда о том, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах.

В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.

В данном случае географическими границами рынка являются жилые многоквартирные дома, указанные в перечне домов согласно письма общества от 19.03.2014г. № 59. Товарными границами исследуемого рынка является управление жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для