Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Судом установлено, что порядок реализации имущества включает в себя формирование лотов, подлежащих реализации с торгов, а также регламент проведения первых, повторных торгов и публичного предложения.

На стадии разработки проекта порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ «АВАНГАРД», конкурсным управляющим ЗАО «Ростовстальконструкция» было предложено банку реализовать недвижимость одним лотом (Лот № 1), банк принял редакцию проекта в данной части.

Определением арбитражного суда от 18.05.2014 судом был утвержден порядок продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ «АВАНГАРД». Судебный акт не был обжалован сторонами и вступил в законную силу.

Таким образом, имущество должника, находящееся в залоге у ОАО АКБ «АВАНГАРД», реализовывалось согласно порядку продажи в соответствии с утвержденным положением и Законом о банкротстве.

Суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что раздел земельного участка может позволить реализовать заложенное имущество должника по более высокой цене, что права и законные интересы кредиторов, в том числе залоговых, состоят в получении максимально возможного в минимально короткий срок удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Между тем, суд установил, что данные доводы носят предположительный характер и возможность в минимальный срок удовлетворения требований кредиторов явно преувеличен, поскольку даже при наличии удовлетворения искового заявления о разделе земельного участка, учитывая срок на вступление судебного акта в законную силу, необходимость проведения мероприятий по межеванию земельного участка под объектами недвижимого имущества, согласование положения о реализации имущества должника с залоговым кредитором, и соответственно в последующем проведения торгов, что займет не менее полугода, нельзя назвать минимальным. Наличие интереса у покупателей о готовности приобретения части имущественного комплекса должника в августе-октябре 2014 года не может свидетельствовать о возможности их приобретения в дальнейшем, учитывая экономическое положение в мире, инфляцию, покупательскую способность компаний на рынке недвижимости.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк отказался оставить имущество за собой, в связи с чем возникла необходимость обратиться с требованием о разделе земельного участка для пополнения конкурсной массы должника от реализации имущества в большем объеме, правомерно не принят судом во внимание, поскольку Банку предоставлено такое право, а не обязанность.

Суд согласился с позицией Банка и установил, что в случае неполучения денежных средств от публичного предложения в настоящее время он не сможет использовать и распоряжаться данными денежными средствами.

Норма статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.1.2014, в связи с чем, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 11.12.2014), подлежит возврату ЗАО «Ростовстальконструкция» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО  «Ростовстальконструкция» возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко