Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-3818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3818/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №33»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-3818/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального города Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 33» (ИНН 2308141061, ОГРН 1082308001368)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 33» (далее – ответчик, ООО «РЭП №33», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями, расположенными по ул. Красной, 10 1-го отделения учхоза «Кубань» в размере 1830481 рубль 90 копеек за период с 01.09.2011 по 31.08.2014; 172938 рублей 40 копеек-  неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещениями, а также 264825 рублей 80  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком спорных нежилых помещений в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу №А32-3818/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 33» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 1830481 рубль 90 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, а также 225477 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 31.08.2014.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 33» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не доказан факт занятия ответчиком спорных помещений. Акты № 248 от 03.12.2013 и № 155 от 10.06.2014 составлены в одностороннем порядке, реквизиты ООО «РЭП № 33» на указанных актах отсутствуют. Сведения о надлежащем уведомлении ООО «РЭП № 33» о дате и времени составления акта в материалах дела отсутствуют. Истцом документально не подтверждено, что Воробъев В.Ю., чья подпись проставлена в акте №155, является сотрудником ООО «РЭП № 33».

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№32-34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35, 36, 36/1, 37-43 1-го этажа литер А общей площадью 284,3 кв.м. и №№27, 28, 34, 35, 39 подвал литер под/А площадью 158,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение учхоза «Кубань», ул. Красная, 10, принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Краснодар на основании постановления главы администрации г. Краснодара №588 от 23.04.1996 (выписка из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 04.12.2013 9 (т.1 л.д.32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу №А32-29479/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, с ООО «РЭП №33» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 205185 рублей 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2639 рублей 95 копеек. ООО «РЭП №33» обязано освободить, в том числе: нежилые помещения №№ 28, 39 общей площадью 80,9 в литере «под/А», 1/2 часть помещений №№32-35, 37, 41-43 общей площадью 105,7 кв.м, помещения №№ 34/3-34/5, 36, 36/1,  38-40 общей площадью 146,7 кв.м на первом этаже в литере «А», расположенные по адресу: г. Краснодар, 1-ое отделение учхоза «Кубань», ул. Красная, 10 (т.1 л.д.21).

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-29479/2011 установлено, что в ходе проверки прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара выявлен факт использования ООО «РЭП №33» без наличия правовых оснований нежилых помещений №№ 28, 39 общей площадью 80,9 кв.м. в литере «под/А», 1/2 части помещений №№32-35, 37, 41-43 общей площадью 105,7 кв.м., помещений №№34/3-34/5, 36, 36/1, 38-40 общей площадью 146,7 кв.м. на первом этаже в литере «А», расположенных по адресу: г. Краснодар, 1-ое отделение учхоза «Кубань», ул. Красная, 10. 

Постановлением прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара от 07.06.2011 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по факту использования объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов. 

Постановлением административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24.06.2011 № 19 ООО «РЭП №33» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В связи с использованием ООО «РЭП №33» нежилых помещений №№ 28, 39 общей площадью 80,9 кв.м. в литере «под/А», 1/2 части помещений №№32-35, 37, 41-43 общей площадью 105,7 кв.м., помещений №№ 34/3-34/5, 36, 36/1, 38-40 общей площадью 146,7 кв.м. на первом этаже в литере «А», расположенных по адресу: г.Краснодар, 1-ое отделение учхоза «Кубань», ул. Красная, 10, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, по результатам рассмотрения спора в рамках дела №А32-29479/2011 ответчик обязан возвратить спорные помещения собственнику на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на фактическое использование ответчиком муниципальных нежилых помещений по ул. Красной 10, 1-го отделения учхоза «Кубань без правовых оснований; а также на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу №А32-29479/2011 об обязании ООО «РЭП №33» освободить, в том числе: нежилые помещения №№ 28, 39 общей площадью 80,9 кв.м. в литере «под/А», 1/2 часть помещений №№32-35, 37, 41-43 общей площадью 105,7 кв.м., помещения №№ 34/3-34/5, 36, 36/1, 38-40 общей площадью 146,7 кв.м., обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «РЭП № 33» пользовалось спорными помещениями  без правовых на то оснований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность нежилых помещений  №№32-34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35, 36, 36/1, 37-43 1-го этажа литер А общей площадью 284,3 кв.м. и №№27, 28, 34, 35, 39 подвал литер под/А площадью 158,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение учхоза «Кубань», ул. Красная, 10, на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Краснодар.

Обстоятельства отсутствия у ООО «РЭП №33» законных оснований для пользования спорными нежилыми помещениями, расположенными на первом этажа и в подвале здания по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение учхоза «Кубань», ул. Красная, 10, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-29479/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Таким образом, установленные при рассмотрении дел № А32-29479/2011 обстоятельства принадлежности спорных нежилых помещений муниципальному образованию г. Краснодар и фактического использования помещений ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований на момент вынесения судебного акта не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства возникновения у ООО «РЭП №33» каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное имущество с момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А32-29479/2011 об освобождении обществом спорных помещений, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком спорных помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств фактического исполнения ответчиком вступившего в  законную силу решения суда по делу №А32-29479/2011 об освобождении нежилых помещений, №№ 28, 39 общей площадью 80,9 кв.м. в литере «под/А», 1/2 части помещений №№32-35, 37, 41-43 общей площадью 105,7 кв.м., помещений №№ 34/3-34/5, 36, 36/1, 38-40 общей площадью 146,7 кв.м. на первом этаже в литере «А», расположенных по адресу: г. Краснодар, 1-ое отделение учхоза «Кубань», ул. Красная, 10, заявителем желоба не представлено. 

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не исключает обязанности ответчика возместить собственнику стоимость фактического пользования помещениями на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Департаментом представлены в материалы дела акты обследования муниципального имущества №50 от 02.03.2012, №81 от 20.03.2012 и №155 от 10.06.2014, подтверждающие занятие ответчиком указанных помещений (т.1 л.д.17, 19, 64). 

Указание заявителя жалобы на то, что акты № 248 от 03.12.2013 и № 155 от 10.06.2014 составлены в одностороннем порядке, реквизиты ООО «РЭП № 33» отсутствуют, а также на надлежащее уведомление ООО «РЭП № 33» о дате и времени составления актов, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Акт обследования №155 от 10.06.2014 подписан инженером ООО «РЭП №33» Воробьевым В.Ю. без возражений.  Ответчик не заявлял о фальсификации подписи Воробьева в суде первой инстанции.

Уведомление о проведении обследования муниципального имущества от 06.06.2014 года направлено ООО «РЭП № 33» посредством факсимильной связи 06.06.2014 (т.1, л.д. 70).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт № 248 от 03.12.2014 составлен в одностороннем порядке, на достоверность указанного акта не влияет, поскольку он составлялся главными специалистами отдела комплексных проверок  Управления Муниципального контроля, а общество документально не опровергло содержание данного акта осмотра.

В актах обследования  муниципального имущества № 248 от 03.12.2013 и №155 от 10.06.2014 указано, что помещения №№ 34, 35 общей площадью 52,6 кв.м. в литере «под/А» используются ООО «РЭП №33» и ООО «Жилсервис №33» под склад строительных материалов; помещения №№32-35, 37, 40-43 общей площадью 128,1 кв.м. используются ООО «РЭП №33», ООО «Жилсервис №33» и ООО «ГУК-Краснодар» совместно; помещения №№ 34/3-34/5,  36,  36/1,  38,  39 общей площадью 124,3 кв.м. на первом этаже в литере «А» используются совместно ООО «РЭП №33» и ООО «Жилсервис №33».

Из  системного  анализа  вышеперечисленных  актов  обследования №50  от 02.03.2012, №81 от 20.03.2013, № 248 от 03.12.2013 и №155 от 10.06.2014 следует, что ООО «РЭП №33» были частично освобождены спорные помещения, незаконное использование которых  ответчиком  установлено  при  рассмотрении  дела  №А32-29479/2011.

Однако, большая часть помещений до настоящего момента находится в незаконном владении ответчика, который данные актов обследования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-29479/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорные нежилые помещения на начало заявленного департаментом периода взыскания (01.09.2011) находились в фактическом владении и пользовании общества и с указанного момента находятся во владении