Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-25114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Федерального закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в деятельности индивидуального предпринимателя Гордиенко Константина Юрьевича  по адресам: Ростовская область, г. Батайск, ул. Правды, 22а, ул. К. Цеткин, 161, ул. Речная, 68, ул. Бодрый, 1а  по адресам: Ростовская область, г. Батайск, ул. Правды, 22а, ул. К. Цеткин, 161, ул. Речная, 68, ул. Бодрый, 1а, выявлено нарушение соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Гордиенко и АКБ «ФИНАРС» Банк»  заключен договор № 53РИТО-БС2-61 от 18.10.2013 на размещение, эксплуатацию и информационно-техническое обслуживание платежных терминалов (том 1 л.д. 78-82).

 Из п. 1 указанного договора следует, что исполнитель (ИП Гордиенко К.Ю.) обязуется в течении срока действия договора оказывать заказчику услуги по техническому и информационному обслуживанию ПТС заказчика, в том числе по обеспечению надлежащей работы ПТС, исключающей несанкционированный доступ  к идентификационным данным ПТС и сейфовой части ПТС, а также недопущению расхождения сумм, находящихся в ПТС на момент вскрытия инкассаторами заказчика наличных денежных средств с информацией о проведенных через ПТС операциях, распечатанной инкассаторами или переданной в установленном порядке с использованием электронного носителя с данного ПТС.

Так, ИП Гордиенко К.Ю. оказывает услуги только по техническому и информационному обслуживанию ПТС заказчика. Условий о том, что исполнитель (Гордиенко К.Ю.) обязуется проводить контроль контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, указанным договором не предусмотрено.

Договор, заключенный между заявителем и АКБ «ФИНАРС» Банк» не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств осуществления предпринимателем посредством платёжных терминалов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Правды, 22а, ул. К. Цеткин, 161, ул. Речная, 68, ул. Бодрый, 1а, приёма наличных денежных средств от физических лиц налоговым органом не представлено.

Инспекцией в ходе административного расследования не выяснялся вопрос кому принадлежит терминал, кто оказывает фактически услуги и у кого имеется заключенный договор с поставщиками услуг.

Таким образом, заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ни платежным агентом либо оператором по приему платежей, ни платежным субагентом предприниматель не является и не осуществляет деятельность по приему платежей, какие-либо договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц индивидуальный предприниматель не заключал.

С учетом того, что инспекцией в оспариваемых постановлениях указано на нарушение предпринимателем, статьи 4 и 5 Федерального закона №103-ФЗ, а именно - платёжный терминал не оборудован контрольно-кассовой техникой, на выдаваемых квитанциях отсутствовали номер кассового чека и контрольно-кассовой техники, сведений об ЭКЛЗ, судебная коллегия инстанции считает веерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств для признания доказанным факта совершения предпринимателем вменённого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-25114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко