Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-24542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24542/2013

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-15611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Даниеляна Артем Мкртичевич лично; Журба В.В. по доверенности.

от ответчика: от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Гребеник И.В., по доверенности от 08.10.2014; Малов В.В. по доверенности от 26.01.2015;Хохлов С.С. по доверенности от 26.01.2015.

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще.

эксперт: Телегин Игорь Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича; Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу № А32-24542/2013  

по иску индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

Кристиченко Владимира Владимировича

о признании недействительным постановления

по встречному иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим право собственности Даниеляна Артема Мкртичевича на мощение лит «II» площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Артем Мкртичевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации муниципального образования г.Геленджик (далее  администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

-признать недействительным Постановление Администрации МО г.-к. Геленджик № 1328 от 17.05.2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике» в части площади земельного участка размером 240 кв.м., в части установления вида разрешенного использования — для размещения объекта общественного питания;

-обязать Администрацию МО г.-к. Геленджик и Управление Архитектуры МО г.-к. Геленджик утвердить и выдать ИП Даниеляну Артему Мкртичевичу схему расположения земельного участка общей площадью 826 кв.м.. необходимого для эксплуатации здания кафе по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269, нежилых сооружений по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровые номера 23:40:0403019:52, 23:40:0403019:53, установив вид разрешенного использования земельного участка — для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него исключительного права на получение земельного участка в собственность или в аренду, как  собственника объектов недвижимости.

Администрация муниципального образования г.Геленджик (далее – администрация) обратилась к ИП Даниеляну Артем Мкртичевич с  требованием: признать отсутствующим право собственности Даниеляна Артема Мкртичевича на мощение лит. «II» площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж.

Администрация сослалась на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.05.2014 по делу № А32-24542/2013  суд признал недействительным Постановление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1328 от 17.05.2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике», как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований и в части требований к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении заявления Даниелян А.М. судом отказано.

Встречный иск Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности Даниеляна Артема Мкртичевича на нежилое сооружение: мощение лит. «II» площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж.

С апелляционной жалобой обратился ИП Даниелян А.М., указав следующие доводы.

Суд необоснованно принял к рассмотрению иск Администрации МО г.Геленджик, без учета того, что предприниматель обратился с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, мощение общей площадью 79 кв.м. было приобретено Даниеляном А.М. по договору купли-продажи от 27.07.2012 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Следовательно, при регистрации объекта регистратором проведена правовая экспертиза представленных документов.

Кроме того, в дело представлено решение Геленджикского городского суда от 23.08.2002 г. и определение Геленджикского городского суда от 25.11.2013 г. по делу № 2-1453/02, в которых суд указал, что спорный объект недвижимости-мощение- является объектом недвижимости. Судом не применил в данном случае положения статьи 69 АПК РФ. Предприниматель просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, в иске Администрации МО г.Геленджик отказать.

Администрация МО город-курорт Геленджик в апелляционной жалобе указала, что, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит кафе площадью 95,3 кв.м., то определенная органом местного самоуправления площадь земельного участка составляет 240 кв.м. Не может быть принята площадь  указанная экспертом 800 кв.м., так как такой размер площади земельного участка необходим для строительства нового кафе. Заявитель жалобы просит отменить решение в части признания Постановления №1328 от 17.05.2013 г. недействительным. В указанной части в удовлетворении заявления Даниеляну А.М. отказать.

 В отзыве на апелляционные жалобы Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержало доводы апелляционной жалобы администрации, представив расчет.

       В судебном заседании 28 января 2014 г. судом апелляционной инстанции даны пояснения экспертом Телегиным Игорем Алексеевичем и заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к.Геленджик Маловым Владимиром Владимировичем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Даниеляну А.М на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание кафе общей площадью 95 кв.м., нежилые сооружение площадью 65,1 кв.м.,нежилое сооружение площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269 кадастровые номера 23:40:0403019:52, 23:40:0403019:53,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.02.12., от 24.08.12. (том 1,лист дела 16-18).

Объекты расположены на землях муниципальной собственности. Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок под строениями не сформирован и не поставлен на кадастровый учет обратился с заявлением к Администрации МО г.Геленджик об изготовлении схемы расположения земельного участка площадью 826 кв.м.

Постановлением Администрации МО г.-к. Геленджик № 1328 от 17.05.2013 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике площадью 240 кв.м., установлен вид разрешенного использования участка- для размещения объекта общественного питания.

Площадь земельного участка необходимая для объектов недвижимости,  по мнению предпринимателя, определена неверно, так как все строения составляет 239,4 кв.м., площади земельного участка в 240 кв.м. недостаточно для использования трех объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился с заявлением об оспаривании Постановления Администрации МО г.-к. Геленджик № 1328 от 17.05.2013 г.  в порядке главы 24  АПК РФ.

В свою очередь Администрация МО г. г.Геленджик предъявила иск к предпринимателю Даниеляну А.М. о признании отсутствующим права собственности на мощение литер «II» площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: Геленджик, ул. Революционная, городской пляж. Администрация исходит из того, что мощение является элементом благоустройства земельного участка и не относится к объектам недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 иск администрации принят к производству.

Ссылка заявителя предпринимателя Даниеляна А.М.  на то, что его требование о  признании незаконным постановления администрации должно быть рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суд не вправе был принимать иск администрации, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное рассмотрение в рамках искового производства требований об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления и требований об оспаривании зарегистрированного права.  

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты права, предусматривая осуществление защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом. Соединение в одном заявлении требований, об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления (органа государственной власти) с требованиями, основанными на нормах гражданского права, не противоречит процессуальному законодательству (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Требование предпринимателя и администрации рассмотрено судом по существу, по ним принято решение.

Удовлетворяя иск Администрации МО г. Геленджик, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с объектами недвижимости принадлежащими предпринимателю, расположен  в кадастровом квартале 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике»  на территории федерального курорта и в силу статей 19, 95 Земельного кодекса, норм Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, относился к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. Такие участки на основании норм Закона N 244-ФЗ подлежали передаче в собственность муниципального образования. Испрашиваемый предпринимателем земельный участок относится к муниципальной собственности, спора между сторонами по  этому вопросу нет.

Определяющим фактором для констатации возможности применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим является установление того, что истец не может защищаться посредством виндикации, реституции либо иска о признании права и при этом иск о признании права отсутствующим достигает цели восстановления прав истца. Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Соответственно иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения.

В данном случае, целью заявленных администрацией исковых требований, является защита прав на земельный участок муниципальной собственности, на котором расположен спорный объект. Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенного объекта (мощения) признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

 Вопрос установления у спорного объекта признаков недвижимого имущества является определяющим для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на регистрацию права собственности на мощение как объект недвижимости  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Факт регистрации объекта в ЕГРП как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12.

 В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4