Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-17122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворено судом первой инстанции, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договоре об ипотеке.

В данном случае стороны достигли соглашения о залоговой стоимости переданного в залог имущества, которая составляет 8359013 руб. - залоговая стоимость нежилого здания-магазина и 377361 руб. - залоговая стоимость земельного участка.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости объектов недвижимости над залоговой стоимостью имущества. Оснований для продажи предмета залога с торгов по цене, отличающейся от согласованной сторонами договора цены, в данном случае не имеется.

В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворено обоснованно судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Булаевой С.Н. о времени и месте рассмотрения искового заявления отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 350931 27 49094 2 подтверждается факт вручения Булаевой С.Н. копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 88). Булаева С.Н. получила также копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 08.10.2014 (л.д. 106).

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договоров займа №ПИФ-27/3 от 10.04.2012, № ПИФ-28/3 от 20.04.2012 о взыскании одновременно неустойки и процентов являются кабальными, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

По условиям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 4.1 спорных договоров займа предусмотрена ответственность виновной стороны выплатить пеню в размере 0,05% от суммы, неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Исходя из вышеуказанного вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом по договору №ПИФ-27/3 от 10.04.2012 в сумме 822087,58 руб. и по договору займа № ПИФ-28/3 от 20.04.2012  в размере 811267,90 руб. и пени по договору №ПИФ-27/3 от 10.04.2012 в размере 150000 руб. и по договору № ПИФ-28/3 от 20.04.2012 в размере 150000 руб. за несвоевременный возврат суммы займов является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка является оспоримой. Иск о признании оспоримых сделок (договоров займа  №ПИФ-27/3 от 10.04.2012, № ПИФ-28/3 от 20.04.2012) недействительными Булаевой С.Н. не заявлен. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для оценки этих договоров на предмет соответствия их положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу                  № А53-17122/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева