Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-17122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17122/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Свистунова А.В., паспорт, доверенность № 17/2015 от 03.02.2015

от ООО «Тополь-М»: не явился, извещен

от Булаевой Светланы Николаевны: не явилась, извещена (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булаевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу № А32-17122/2014  (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежное управление» (ИНН 7723625776, ОГРН 1077759414281)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тополь-М» (ИНН 2325020250, ОГРН 108232500031); Булаевой Светлане Николаевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее - ООО УК «Надежное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь-М» (далее - ООО «Тополь-М») и Булаевой Светлане Николаевне (далее - Булаева С.Н.) о взыскании с ООО «Тополь-М» в пользу ООО УК «Надежное управление» 7933355 руб. 48 коп., в том числе по договору о предоставлении займа № ПИФ-27/З от 10.04.2012: 3000000 руб. долга, 822087 руб. 58 коп. процентов за пользование займом и 150000 руб. пени,  по договору о предоставлении займа № ПИФ-28/3 от 20.04.2012: 3000000 руб. долга, 811267 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и 150000 руб. пени.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке № 28-1/3 от 24.07.2012, а именно:  на нежилое здание-магазин, общей площадью 200,4 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, дом N 26, условный номер: 23-23-53/002/2010-383, инвентарный номер 31180, Литер Х3, этажность - 1, подземная этажность 0, принадлежащий Булаевой Светлане Николаевне на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ N 330852, выданным 15 марта 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации в ЕГРП от 12 марта 2010 года N 23-23-53/002/2010-383;  на земельный участок общей площадью 275 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26, кадастровый номер: 23:02:0406012:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения магазина «Эмилия», принадлежащий Булаевой Светлане Николаевне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ N 140131, выданным 16 ноября 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации в ЕГРП от 16 ноября 2009 г. N 23-23-53/025/2009-388, посредством продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 736 374 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 94).

Решением от 05.12.2014 исковые требования в уточненном виде удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булаева С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрение иска в отсутствие Булаевой С.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает обжалуемое решение незаконным в части взыскания с ответчика основного долга, неустойки и процентов. По мнению заявителя жалобы условия договоров займа №ПИФ-27/3 от 10.04.2012, № ПИФ-28/3 от 20.04.2012 о взыскании одновременно неустойки и процентов являются кабальными.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Булаевой С.Н. поступила телеграмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

 Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2012 между истцом (займодавец), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» и ООО «Тополь-М» (далее - общество, заемщик) заключен договор займа N ПИФ-27/3, по условиям которого истец передал обществу денежные средства в сумме 3000000 руб., а общество обязалось возвратить сумму займа в срок до 10.04.2013 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 11% годовых.

20.04.2012 между истцом (займодавец), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» и обществом заключен договор займа N ПИФ-28/3, по условиям которого истец передал обществу денежные средства в сумме 3000000 руб., а общество обязалось возвратить сумму займа в срок до 20.04.2013 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 11% годовых.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени общество не исполнило обязательства, предусмотренные указанными договорами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что ранее ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» обращалось с иском к ООО «Удача» и Булаевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в Апшеронский районный суд Краснодарского края, который определением от 04.02.2014 по делу №2-84/14г. прекратил производство по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора (л.д. 64-65, т.1). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения между истцом и ООО «Тополь-М» регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не заявлено.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие возвращение полученных денежных средств на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требования истца о взыскании с общества 3000000 руб. долга по договору о предоставлении займа N ПИФ-27/3 от 10.04.2012 и 3000000 руб. долга по договору о предоставлении займа N ПИФ-28/3 от 20.04.2012 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты за пользование займов в размере 11% годовых. Поскольку доказательства уплаты суммы процентов в полном объеме обществом не представлены, требование истца о взыскании с общества 822087 руб. 58 коп. процентов за пользование займом по договору о предоставлении займа N ПИФ-27/З от 10.04.2012 и 811267 руб. 90 коп. процентов за пользование займом по договору о предоставлении займа N ПИФ-28/З от 20.04.2012 также  удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 150000 руб. пени по договору о предоставлении займа N ПИФ-27/3 от 10.04.2012 и 150000 руб. пени по договору о предоставлении займа N ПИФ-28/3 от 20.04.2012, предусмотренной пунктом 4.1 договоров за ненадлежащее исполнение условий договоров из расчета 5% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.1 спорных договоров займа предусмотрена ответственность виновной стороны выплатить пеню в размере 0,05% от суммы, неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики не заявляли об уменьшении размера неустойки, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам не оспорили, не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по договорам займа N 27/3 от 10.04.2012 и N 28/3 от 20.04.2012 обеспечено договором об ипотеке N 18-1/3 от 24.07.2012, заключенным между истцом и Булаевой Светланой Николаевной.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества