Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-38072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Собрание кредиторов должника проводилось 22.08.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП Главы КФХ Лутова Н.В. № 140822-01 от 25.08.2014, а также уведомлениями о проведении собрания кредиторов от 07.08.2014 №№ 140807-1, 140807-2, 140807-3, 140807-4, 140807-6.

Однако, в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 07.08.2014 № 140807-05, направленном в Арбитражный суд Краснодарского края, указано, что собрание кредиторов должника состоится 22.07.2014.

Таким образом, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, направленном в Арбитражный суд Краснодарского края, содержатся недостоверные сведения.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен 08.10.2014, тогда как с 15.05.2014 он не является арбитражным управляющим в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-158535/2012-130-1554 об исключении некоммерческого партнерства арбитражных управляющих, членом которой он являлся, из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вменяемые нарушения связаны с периодом осуществления Кучеруком В.А. деятельности в качестве временного управляющего.

Кроме того, сам по себе факт исключения некоммерческого партнерства арбитражных управляющих из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих автоматически не влечет утрату его членом статуса арбитражного управляющего.

Доказательства отстранения (освобождения) временного управляющего от исполнения своих обязанностей до совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Как установлено судом первой инстанции, допущенные нарушения имели место на момент, когда временный управляющий имел соответствующий правовой статус и обязан был исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, возникшие в связи с его утверждением в должности временного управляющего.

Последующая утрата статуса временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 об освобождении Кучерука В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП главы КФХ Лутова Н.В. не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что ввиду утраты статуса арбитражного управляющего с 15.05.2014, возможность опубликования сведений об отстранении от должности арбитражного управляющего ИП главы КФХ Лутова Н.В. у него отсутствовала. По смыслу абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию после его освобождения от исполнения соответствующих обязанностей, что подтверждает наличие у него возможности исполнить требования действующего законодательства.

Невозможность проведения первого собрания кредиторов заявитель жалобы обосновывает отсутствием у него необходимых документов о финансовом положении должника.

Между тем, из материалов дела следует, что судом временному управляющему неоднократно предоставлялась возможность представления соответствующих документов, подтверждающих исполнение данной обязанности. В течение длительного периода временный управляющий не исполнил требования законодательства о банкротстве. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителя жалобы, несоответствие даты проведения первого собрания кредиторов, указанной в уведомлении, фактической, является следствием технической ошибки. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание обстоятельства, при которых дата, указанная в уведомлении, не соответствует фактической. Учитывая, что дата самого уведомления – 07 августа 2014 года, является очевидным, что указанная в нем дата проведения собрания кредиторов не может быть ранее даты самого уведомления. Вместе с тем, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был выявить допущенную техническую ошибку и своевременно сообщить об этом арбитражному суду и иным заинтересованным лицам. Доказательства принятия мер, направленных на исправление указанной ошибки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное нарушение не является единственным доказательством наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-38072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко