Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-11395/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11395/2013

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-21524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца – Иванов  Максим Павлович по доверенности от 10.10.2012;

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Хамидуллина Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу № А53-11395/2013

по иску индивидуального предпринимателя Хамидуллина Владимира Владимировича (ИНН 615303231270, ОГРНИП 306615327200033)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергосберегающие технологии» (ИНН 7415065960, ОГРН 1097415001848)

о взыскании 861 000 руб.,

принятое  судьей  Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Хамидуллин Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергосберегающие технологии» (далее –ООО НПП «ЭСТ») о взыскании предоплаты в размере 861000руб. по договору № 3 от 14.09.2011 г.

Решением суда от 08 ноября 2013 г. в иске отказано. Суд сослался на непредставление истцом доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, на неисполнение истцом пунктов 5.1- 5.5 договора.

Не согласившись с решением суда, ИП Хамидуллин Владимир Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

При вынесении решения суд не учел, что стороны заключили смешанный договор (поставки и подряда).

Ответчик обязан был не только поставить товар - кавитационную установку, но и выполнить работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию  (пункт 1.1.), для этого направить специалистов к истцу, а также  обучить  представителей истца (пункты 4.6 и 4.7 договора.) Ответчик также обязан предоставить покупателю(истцу) необходимые технические инструкции (п.4.5 договора).

 Суд посчитал, что истцом не доказано нарушение со стороны ответчика условий договора о качестве товара; содержащиеся в акте от 23.08.2012 г. сведения

признал недостаточным для констатации неработоспособности установки, сославшись на низкое качество используемого сырья.

Между тем, суд не учел, что руководство по эксплуатации кавитационной установки от 2009 г. не содержит требований к качеству исходного сырья, а также к его типам. В руководстве не указано, что установка предназначена для смешивания только мазута или дизельного топлива, поэтому ссылка ответчика на ГОСТы № 305-82, № 10585-99 несостоятельна.

 ООО НПП «ЭСТ» обязано было обеспечить работоспособность поставленного товара, что не исполнено. Факт оплаты стоимости товара (пункт 5.1 договора)подтвержден материалами дела. Последовательность действий сторон договора такова, что без приемки товара по акту приема-передачи (пункты 5.2 и 5.3),без проведения монтажных работ (пункт 5.4) и без оповещения продавца

 о готовности к вводу в эксплуатацию (п.5.5),продавец не направлял бы своих представителей на заключительный этап пуско-наладочных работ. Проведенные испытания показали неработоспособность установки, причины ответчик не установил, мер к повторному проведению испытаний, несмотря на напоминания истца, не принял. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

           Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергосберегающие технологии» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлено доказательств некачественности поставленного оборудования. Составленный акт от 23.08.2012 г. по результатам пуско-наладочных работ не содержит указания на несоответствие товара о качестве, из акта следует, что не удалось получить ожидаемый результат, однако, причина, по которой не получен положительный эффект не установлена. Не достижение положительного результата могло быть следствием несоответствия нефтепродуктов требованиям, необходимым для получения стойкой эмульсии при смешивании их с водой на указанной  установке. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО НПП «ЭСТ»,извещенное надлежащим образом, явку представителей  в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Хамидуллин Владимиром Владимировичем (покупатель) и обществом (продавец) 14.09.2011 был заключен договор купли-продажи №3, согласно условиям которого продавец принимает на себя обязательство по поставке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

11.05.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно условиям, которого в связи с заменой центробежного насоса на насос другого типа и переводом работы оборудования на другой вид обрабатываемого сырья. Продавец снижает сумму, установленную в п. 2.1 договора купли-продажи № 3 от 14.09.2011 г. на 574 000-00 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18?/о' - 87 559-32 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 32 коп., на оборудование - Установку кавитационную гидродинамическую УКГ-6 стоимостью 1 435 000-00 рублей , отгруженное по договору купли-продажи № 3 от 14.09.2011 г., товарной накладной № 4 от 09.11.2011 г.

Пункт 2.1 договора купли-продажи № 3 от 14.09.2011 г. изложить в следующей редакции: «Сумма настоящего договора составляет 861 000 рублей , в т.ч. НДС 18% - 131 338-98  рублей 98 коп., указана в Спецификации к договору (Приложение № 1) и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между Продавцом и Покупателем.».

Пункт 3.1 договора купли-продажи № 3 от 14.09.2011 г. изложить в следующей редакции: «Оплата поставляемой Продукции производится Покупателем в форме предоплаты в размере 100% в сумме 861 000 в т.ч. НДС 18%, на основании счета, выставленного Продавцом.».

Пункт 4.1 договора купли-продажи № 3 от 14.09.2011 г. изложить в следующей редакции: «Изготовить Продукцию согласно Спецификации к договору (Приложение № 1) в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет Продавца. Продавец имеет право поставить Продукцию досрочно с согласия Покупателя.».

Предприниматель  платежном поручением № 27 от 15.09.2011 в соответствии с условиями договора произвел оплату товар в сумме 861000 руб.

23.08.2012 были проведены пуско-наладочные работы установки УКГ-6,по результатам которых стороны составили акт (том 1, лист дела 18)

Согласно акту при проведении пуско-наладочных работ и приёмочных испытаний установки кавитационной гидродинамической УКГ-6 установлен следующий факт: получение стойкой эмульсии на основе предоставленного сырья (топливо нефтяное для промышленных нужд полученное в результате промывки железнодорожных цистерн из-под ГСМ (мазут, нефть, светлые нефтепродукты) паспорт сырья №179 от 22.08.2012г. прилагается ) и воды не удалось. В акте указано, что установить причины отсутствия заявленных результатов не удалось. Стороны договорились о проведении дополнительных пуско-наладочных работ и приёмочных испытаний в срок до 21 сентября 2012г.

Как утверждает предприниматель дополнительные пуско-наладочных работ и приёмочных испытаний не проводились. 25.01.2013 и 05.02.213 по поручению истца произвело испытания нефтепродуктов ООО «Технокон» по результатам, которых была установлена неработоспособность кавитационной установки, в подтверждение составлены протоколы испытаний.  (том 1,лист дела 26-30).

Предприниматель, считая, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 3 от 14.09.2011 г., ссылаясь на пункт 6.5 договора ,обратился  в суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд первой инстанции не установил причины, по которым оборудование (установка) не давало ожидаемого  результата  при его использовании, суд апелляционной инстанции определением от 26 марта 2014 г.

назначил судебную экспертизу по делу № А53-11395/2013,поручив ее проведение эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Белозерову Валерию Владимировичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество поставленного ООО «НПП «ЭСТ» товара – установка кавитационная гидродинамическая УКГ, договору купли-продажи № 3 от 14.09.2011г., заключенному между ООО «Научно-производственное объединение «Энергосберегающие технологии» и ИП Хамидуллиным Владимиром Владимировичем, спецификации к договору купли-продажи № 3 от 14.09.2011г., требованиям действующей на территории РФ нормативной документации?

        Установить, находится ли оборудование в состоянии, пригодном для эксплуатации?

         При наличии выявленных недостатков объектов исследования, установить причины возникновения указанных недостатков и возможность их устранения?

Определением от 01.09.2014 г. суд истребовал у сторон документы необходимые для эксперта: Технические условия – ТУ 3615-001-94838979-2007 Аппараты роторные физико-химических процессов РАФ00.000-01, РАФ00.000-02, РАФ00.000-03; Технические условий – ТУ 3615-005-51482199-2003 Установки кавитационные гидродинамические УКГ.00.000-01, - 02, -03, -04, -05. Указанные  документы суду не представлены, исследование экспертом проведено без указанных технических условий, с использованием технической информации, размещенной на сайте ООО «Энергосберегающие технологии».

Согласно экспертному заключению № 2014/150 от 23.10.2014 г. установка УКГ-6 находится в состоянии непригодном для эксплуатации. Основными  причинами недостатков являются: несоответствие конструкторско-технологических решений установки УКГ-6 техническим условиям (отсутствие ограждающих конструкций, приемо-сдаточных испытаний); низкий уровень  конструкторско-технологической и производственной дисциплины (согласно анализу паспорта, руководства по эксплуатации и результатов осмотра установки).Устранение выявленных недостатков возможно, если доработать эксплуатационную документацию, а поставленную установку подвергнуть полной разборке, реконструкции, наладке и аттестации в производственных условиях, в соответствии с конструкторско-технологической документацией, на которую получены сертификаты.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального