Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-6051/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6051/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-20305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-6051/2014, принятое судьёй Левченко О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чаплыгина Алексея Викторовича

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стринг "Геленджик",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения администрация от 29.10.2013 № 110-15-12437/13-43-02 об отказе в утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403052 площадью 451 кв. м по ул. Красноармейской, 11 в г. Геленджике и обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:040052 площадью 451 кв. м по ул. Красноармейской, 11 в г. Геленджике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стринг "Геленджик".

Решением суда от 15.09.2014 г.  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации является незаконным и нарушает права предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о том, какой площади земельный участок находится в фактическом пользовании предпринимателя, материалы дела не содержат доказательств использования предпринимателем земельного участка площадью 451 кв. м., заявителем по делу пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок оспаривания постановления администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чаплыгин А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости предпринимателя, составляет 451 кв.м, в нее входит 181 кв. м площадь застройки и территория, обеспечивающая доступ к объекту строительства, максимальный размер земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства составляет 1500 кв.м.

Определением от 02.02.2015 г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в трудовом отпуске председателем 4 судебного Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сформирован новый состав суда для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

15.12.2015 г. от предпринимателя Чаплыгин в суд поступало ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось с целью выяснения мнения иных участвующих в деле лиц о заявленном ходатайстве.

03.02.105 г. от  Администрации поступили возражения против проведения экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявлял, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.05.2008 предприниматель Чаплыгин А.В. приобрел в собственность объект незавершенного строительством жилого дома (готовность объекта 18%), литера В, площадью застройки 181 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008.

В целях оформления земельных отношений и приобретения прав на земельный участок под приобретенным незавершенным строительством объектом предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 451 кв. м по ул. Красноармейской, 11 в г. Геленджике.

В письме от 29.10.2013 № 110-15-12437/13-43-02 администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах другого земельного участка, предоставленного в аренду ООО СТРИНГ «Геленджик».

Считая указанный отказ незаконным, предприниматель Чаплыгин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Чаплыгина А.В.  Данный вывод апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предпринимателем приобретен в собственность объект незавершенного строительства, готовность 18% (фактически ленточный фундамент).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) закреплено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011г. № 475 (далее - Перечень).

В Перечне указано, что для приобретения прав на земельный участок необходимо представить, в частности, кадастровый паспорт земельного участка.

Из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из приведенной нормы права следует обязанность органа местного самоуправления после поступления к нему соответствующего заявления (и при отсутствии спора относительно границ земельного участка и его площади - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 2420/11) в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории предусмотрена частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из этапов процедуры предоставления земельного участка собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения.

При отсутствии у предыдущего собственника объекта недвижимости прав на указанный земельный участок, заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в порядке ст. 30 ЗК РФ. Однако указанной нормой при любой из процедур формирования земельного участка не предусмотрена необходимость выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявитель ссылается на несоответствие действий администрации положениям ст. 36 ЗК РФ. Сфера применения пункта 7 ст. 36 ЗК РФ очерчена в пункте 1 указанной нормы и в пункте 2 статьи 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, заявитель не является лицом, который вправе требовать выдачи ему схемы в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку он не является лицом, в собственности которого имеются здания и сооружения, предоставляющие ему право на выкуп земельного участка либо получение его в аренду в связи с нахождением на земельном участке указанных зданий. В собственности заявителя имеется незавершенный строительством объект недвижимости, что исключает применение п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Соответствующий вывод апелляционного суда основывается на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в ряде его постановлений, в соответствии с которой собственники объектов незавершенного строительства не обладают надлежащей легитимацией