Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-25433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановительного ремонта была произведена - 14.09.2012, однако, заключение независимого эксперта составлено - 07.10.2012, в связи с чем, данное заключение не может служить основанием для определения размере убытков.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд правомерно счел их необходимым отклонить в виду следующего.

Доводы в части того, что у истца отсутствуют права на предъявления требования в порядке суброгации, судом отклонены в виду того, что основаны на неверном толковании норм права, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

На основании заявления гр. Павленко Т.А. событие, произошедшее 24.08.2012 было признано страховым, в связи с чем, истец согласно страхового акта №8095/046/00599/12 произвел страховую выплату в размере 236 489 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по страховой выплате подтверждается платежным поручением № 06986 от 14.09.2012.

Таким образом, факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения причиненного ущерба.

Поскольку виновником ДТП от 24.08.2012 согласно административного материала был признан - гр. Калиберда А.А., который в момент ДТП являлся работником ООО Фирма «КАЛОРИЯ», истец в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования к ответчику.

Тот факт, что выплата была произведена в адрес организации, проводившей восстановительный ремонт - ООО «Легион-Моторс», не могут служить основаниями для отсутствия возникновения суброгационных прав, поскольку при заключении Договора Страхования (Полис серии №8095W/046/00367/2 от 17.08.2012) стороны определили порядок выплаты страхового возмещения в виду направления на СТОА.

Согласно осмотра транспортного средства страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «Легион-Моторс», согласно которого, владелец самостоятельно представил обществу «Легион-Моторс» автомобиль на ремонт, в связи с чем, выплата непосредственно в адрес ремонтной организации и является исполнением обязательств истцом в части страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то, что он не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии судом отклонены, поскольку согласно того же административного материала было установлено, что в данном происшествии принимало участие транспортное средство ООО Фирма «КАЛОРИЯ», тем самым ответчик надлежащим образом был осведомлен о том, что в результате действий его работника Калиберда А.А. транспортному средству «Hyundai Solaris» были причинены повреждения.

Доводы ответчика о том что Договор страхования №8095W/046/00367/2 от 17.08.2012 является незаключенным в виду отсутствия всех существенных условий судом также признаны необоснованными, так как настоящий Договор был заключен между истцом и гр. Павленко Т.А. на основании правил страхования.

Правила страхования в полной редакции были получены Страхователем в момент заключения Договора №8095W/046/00367/2 от 17.08.2012, что отражено в полисе.

Кроме того, данные правила являются прямым руководством для заключения Договоров Страхования и находятся в открытом доступе, путем размещения на официальном сайте «АльфаСтрахование».

Рассмотрев доводы ответчика о том, что заключение независимого оценщика датировано позднее чем была произведена истцом выплата, что указывает на отсутствие оснований для определения размере убытков по данному заключению судом отклонены, поскольку истцом было произведена выплата возмещения на основании расчетов организации, которой проведены восстановительные работы - ООО «Легион-Моторс».

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещение убытков по страховому возмещению с собственника источника повышенной опасности в размере 116 489 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – 18.11.2014, поскольку в судебном заседании до перерыва - 11.11.2014 представитель истца не участвовал.

Приведенное ответчиком обстоятельство противоречит материалам дела и не оспаривается истцом.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как видно из материалов дела, в определениях суда от 22.07.2014, 30.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Стороны имели достаточно времени для принятия указанных мер. Вместе с тем, доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение ответчика к истцу с просьбой о его заключении) ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на предложение истца, адресованное ответчику, о возможности заключения мирового соглашения на условиях уменьшения заявленной ко взысканию суммы на 30%, которое оставлено ответчиком без ответа, является необоснованной.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, ответчик не принимает мер для урегулирования спора мирным путем, использует суд как инструмент затягивания возмещения истцу понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы.

Как видно из материалов дела, ответчика просил провести по делу экспертное исследование, производство которого поручить АНО «Центр экспертиз автомобиля».

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции установил, что в настоящий момент транспортное средство восстановлено, что является существенным препятствием для проведения исследования.

Также суд обратил внимание на то, что в материалы дела истцом представлен ряд первичных документов учета, свидетельствующих о размере восстановительного ремонта, а именно: Акты осмотра ТС от 27.08.2012, от 29.08.2012, направление на ремонт, счет на оплату №ЛМ00001282 от 13.09.2012, Калькуляция, составленная Страховщиком, Заключение № Р-687 от 07.10.2012, составленное независимым экспертом ИП Ефремкин В.А.

Выплата страхового возмещения истцом произведена непосредственно на основании указанных документов, что подтверждает основания платежа, указанное в поручении № 06986 от 14.09.2012.

Кроме того, заявляя данное ходатайство ответчиком в обоснование доводов о несоответствии стоимости ремонта и характера технических повреждений, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо расчета, свидетельствующего о заведомой недостоверности заключения истца, и то, что выплата страхового возмещения явна завышена, в материалы дела не представлено, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что счет на оплату №ЛМ00001282 от 13.09.2012 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в счете указания за что он был выставлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет на оплату рассматривается в совокупности с «Калькуляцией ремонта», подготовленной специалистом СТО ООО «Легион Моторс», где указаны: наименование работ, норма-часы, стоимость работ, наименование заменяемых деталей и узлов, их количество и стоимость, что и было правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него денежной суммы в размере 116 489 руб., ввиду того, что данная сумма поименована в решении суда как страховое возмещение в порядке суброгации, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из текста мотивировочной части судебного акта следует, что 116 489 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.  Указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 11621 от 17.12.2014 государственную пошлину в размере 2 495 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО Фирма «КАЛОРИЯ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-25433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма «Калория» из федерального бюджета 2 495 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко