Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-25433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25433/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «КАЛОРИЯ»: представитель Сай А.В. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «КАЛОРИЯ» (ИНН 2334014937, ОГРН 1022303977277) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-25433/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КАЛОРИЯ» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 116 489 рублей,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КАЛОРИЯ» (далее – ООО Фирма «КАЛОРИЯ», ответчик) с требованиями о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 116 489 рублей от наступления страхового случая; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 494 рубля 67 копеек.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Взысканы с ООО Фирма «КАЛОРИЯ»  в пользу ОАО «АльфаСтрахование 116 489 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а так же 4 494 рубля 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Фирма «КАЛОРИЯ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.12.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда принято при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы. Суд не принял мер для примирения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «КАЛОРИЯ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу на 7 км+550 м автодороги «Джубга-Сочи», происшедшего по вине гражданина Калиберда Александра Андреевича, управлявшего автомобилем «ГАЗ-330947509Т» государственный регистрационный знак А 507 ВО 93 был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Н 540 НМ 161, принадлежащему гражданке Павленко Татьяне Алексеевне на праве собственности.

Согласно административному материалу водитель Калиберды Александр Андреевич, управлявший автомобилем «ГАЗ-330947509Т» государственный регистрационный знак А 507 ВО 93, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Solaris», в связи с чем допустил столкновение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

В адрес ОАО «АльфаСтрахование» 27 августа 2012 года поступило заявление о страховом событии, в котором потерпевший - Павленко Т.А. просит возместить стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб потерпевшего возник в результате страхового события, ОАО «АльфаСтрахование», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, Полис серии №8095W/046/00367/2 от 17.08.2012, на основании Актов осмотра ТС от 27.08.2012, 29.08.2012 выдало направление на ремонт.

Данное направление было получено Страхователем - 05.09.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Организацией, которой будут проводиться восстановительные работы транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Н 540 НМ 161 определена - ООО «Легион-Моторс» (Модус).

Для восстановления после ДТП автомобиль марки «Hyundai Solaris» был помещен владельцем на СТО ООО «Легион-Моторс».

Согласно выставленному СТО ООО «Легион-Моторс» счету на оплату №ЛМ00001282 от 13.09.2012 стоимость ремонта данного автомобиля составила 236 489 руб.

Страховая компания, рассмотрев представленные страхователем документы, признала вышеуказанное событие (ДТП) страховым случаем и в соответствии со своими обязанностями перечислила на расчетный счет СТО ООО «Легион-Моторс» в пользу Павленко Т.А. 236 489 руб.

В связи с выплатой страховым обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения понесенных нами убытков. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается страховым актом №8095/046/00599/12 и платежным поручением № 06986 от 14.09.2012.

Дополнительно, в целях выставления суброгационных требований, Истец провел оценку ущерба у независимого оценщика.

Так согласно Заключению № Р-687 от 07.10.2012, составленного независимым экспертом ИП Ефремкин В.А. стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 252 177 руб. без учета его износа и 233 423 руб. с учетом износа.

Так как гражданская ответственность Калиберда Александра Андреевича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страхователь — ООО Фирма «КАЛОРИЯ»), данная страховая компания согласно страхового лимита выплатила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортное средство «ГАЗ-330947509Т» государственный регистрационный знак А 507 ВО 93 принадлежит на праве собственности ООО Фирма «КАЛОРИЯ», истцом предъявлен иск о взыскании с ООО Фирма «КАЛОРИЯ» ущерба в размере 116 489 руб. (236 489 руб. - 120 000 руб.).

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно счел исковые требования подлежащими к удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калиберда Александр Андреевич, совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, будучи работником ООО Фирма «КАЛОРИЯ», следовательно, данное юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда, вследствие причинения вреда его работником.

Транспортное средство марки «ГАЗ-330947509Т» государственный регистрационный знак А 507 ВО 93 принадлежит на праве собственности ООО Фирма «КАЛОРИЯ», что также установлено административным материалам.

Кроме того, ответчик в своем отзыве не оспаривал отсутствие трудовых отношений гражданина Калиберда А.А. с ООО Фирма «КАЛОРИЯ».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено, доводов о таковом событии, не заявлено. Факт того, что гражданин Калиберда А.А. является работником ООО Фирма «КАЛОРИЯ» ответчиком не оспорен.

Согласно Актам осмотра транспортного средства №Р-687 от 27.08.2012, №Р-687/1 от 29.08.2012, направления на ремонт, Счета №ЛМ00001282 от 13.09.2002, Калькуляции ОАО «Альфастрахования», сумма восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Н 540 НМ 161 составила 236 489 руб.

Также, согласно Заключению № Р-687 от 07.10.2012, составленного независимым экспертом ИП Ефремкин В.А. стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 252 177 руб. без учета его износа и 233 423 руб. с учетом износа.

Истец согласно Договорных обязательств на основании Страхового акта №8095/046/00599/12 произвел выплату в адрес организации, проводившей восстановительные работы, которая была указана в направлении на ремонт - ООО «Легион-Моторс», что подтверждается платежным поручением № 06986 от 14.09.2012.

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата лимита в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности составляет 116 489 руб. (236 489 руб. - 120 000 руб.).

В целях урегулирования возникшей ситуации, истец произвел обращение к ответчику с предложением о добровольной выплате убытков в порядке суброгации.

Ответчик, своим письмом №117 от 28.03.2014 запросил от истца документы, подтверждающие размер восстановительной стоимости ремонта.

Письмом от 04.04.2014 истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Однако ответчик возмещение ущерба не произвел, что явилось основанием для инициирования настоящего спора в судебном порядке.

Ответчик, в своем отзыве указывает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, так как выплата средств в размере 236 489 руб. была произведена ни истцу, а иному обществу - ООО «Легион-Моторс».

Также, ответчик указал на то, что Договор страхования является незаключенным в виду отсутствия в полисе всех существенных условий Договора Страхования.

Кроме того, ответчик письменно пояснил о том, что о дорожно-транспортном происшествии общество «Фирма «КАЛОРИЯ» уведомлено не было.

Подытоживая свои доводы, ответчик указал, что выплата стоимости