Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-10936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"МедиаЮг" (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70 «д», офис 2, 3). Данный адрес указан в качестве адреса исполнителя в государственном контракте от 25.03.2014 № 39, а также на фирменных бланках ООО "Издательский дом "МедиаЮг".

Корреспонденция заказчика возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 6 л.д. 56-57). Таким образом, ООО "Издательский дом "МедиаЮг" не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. В связи с чем, негативные правовые последствия неполучения информации по юридическому адресу возложены на общество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение заказчиком пункта 8.5 государственного контракта, предусматривающего обязанность заказчика за месяц до предполагаемой даты расторжения контракта уведомить об этом исполнителя, не принимается апелляционным судом.

Пункт 8.5 контракта применяется в случае досрочного расторжения контракта по инициативе одной из сторон без наличия нарушений условий контракта другой стороной, что следует из пункта 8.4 контракта.  

В настоящем случае основанием для расторжения государственного контракта послужило принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.6 контракта ввиду нарушения исполнителем условий контракта.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что письма о расторжении контракта в адрес СМИ, с которыми у истца проходили переговоры по подписанию договоров в рамках исполнения государственного контракта, были разосланы при наличии действующего контракта, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству и условиям контракта.

Кроме того, согласно вышеуказанной норме части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при невозможности получения подтверждения датой надлежащего уведомления об отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Факта публикации ответчиком уведомления об отказе от исполнения спорного контракта в информационной системе 08.04.2014 истец не оспаривает.

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При таких обстоятельствах, контракт в любом случае считается прекращенным не позднее 18.05.2014.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Представленные истцом в порядке исполнения протокольного определения апелляционного суда дополнительные материалы не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд предлагал истцу представить сведения о том, какие действия по исполнению обязательств по спорному контракту предпринимались им в течение установленного законом № 44-ФЗ срока между принятием ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта и датой его прекращения.

Кроме того, апелляционный суд предлагал сторонам представить документально обоснованные пояснения, как исполнялись обязательств по тождественным ранее заключенным контрактам.

По условиям контракта истец обязан был по заявке № 15.2/430 осуществить производство социально значимого материала до 31.03.2014 и обеспечить его размещение в газете «Парламентская неделя» до 04.04.2014 г. включительно; по заявке № 15.2/431 осуществить производство социально значимого материала до 28.03.2014 и обеспечить его размещение в газете «Вечерний Ростов» до 04.04.2014 г. включительно.

По заявке № 15.2/432 истец должен был осуществить производство социально значимого материала до 31.03.2014 и обеспечить его размещение в газете «Аргументы и факты» на Дону» до 09.04.2014 включительно.

Как видно из дополнительно представленных документов, истец также направлял предложения о заключении договоров с печатными изданиями, перечень которых согласован в техническом задании к контракту, в период после публикации сообщения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Между тем, являясь профессиональным участником рынка информационных услуг, принимая участие в конкурсе на заключение спорного контракта не впервые, истец при должной степени осмотрительности мог и должен был заключить необходимые договоры с печатными изданиями до получения первой заявки на публикацию социально значимого материала. Как видно из условий договоров об оказании информационных услуг, проекты которых направлял печатным изданиям истец, любые финансовые обязательства с его стороны перед потенциальными контрагентами наступали бы исключительно в связи с заказом выпуска (опубликования) конкретного материала. Таким образом, заключение таких договоров с изданиями, перечень которых был известен истцу еще до заключения спорного контракта (из конкурсной документации), не стало бы обременительным для него в случае, если бы таковое состоялось к моменту заключения спорного контракта.

Представленная истцом в виде таблицы информация о порядке исполнения обязательств по ранее заключенным и исполненным тождественным контрактам в 2012 – 2014 годах данных выводов также не опровергает. Графа «Описание ситуации по контракту» содержит следующие сведения: «затягивание исполнения контракта со стороны заказчика», - которое выразилось в непредставлении заявки на публикацию, что явно не влекло вывода о неисправном поведении истца; те же сведения, выразившиеся в «более планомерной реализации» - размещении новостей на сайтах и соблюдении согласованного графика; «длительный процесс подписания договора с третьим лицом» - что очевидно не являлось извинительным обстоятельством при оценке действий сторон по исполнению договорных обязательств.

По существу, требования истца основаны на том, что им утрачена возможность реализации спорного контракта, условия которого не исполнялись надлежащим образом им самим.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что сведения, подлежавшие публикации в сроки, нарушенные истцом при исполнении контракта, имели социальную значимость не только с точки зрения содержания, но в значительной степени их ценность определялась тем, насколько оперативно они будут доведены до сведения неопределенного круга лиц (опубликованы). Публикации подлежали сведения об адресах пунктов сбора гуманитарной помощи жителям Крыма и Севастополя в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-10936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко