Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-17417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17417/2012

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»: представитель Гуськов А.Н. по доверенности от 28.01.2014,

слушатель Клименко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАП «Дельма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-17417/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-агропромышленное предприятие «Дельма», г. Краснодар

к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Краснодарский филиал, г. Краснодар

третье лицо: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар, дополнительный офис Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Славянск-на-Кубани

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о взыскании 34 736 266 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-агропромышленное предприятие «Дельма» (далее – ООО «ПАП «Дельма», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Краснодарский филиал, г. Краснодар (далее - ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ответчик) о взыскании 34 736 266 руб. 70 коп. страхового возмещения по договорам страхования от 14.12.2010 № 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 № 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 № 01/000058/139/КДР/2011 и от 29.06.2011  № 01/000083/139/КДР/2011.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар, дополнительный офис Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк», г. Славянск-на-Кубани (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, отказано в удовлетворении ходатайств предприятия и общества о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время переименовано в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) и истребовании у него доказательств; с общества в пользу предприятия взыскано 32 999 453 рубля 37 копеек страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен с учетом условий договоров о безусловной франшизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А32-17417/2012 в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 16 199 785,52 руб. страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 5% от суммы.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. В иске отказано.

ООО «ПАП «Дельма» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 20.11.2014, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии факта наступления страхового случая и отсутствии у ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязательств по выплате страхового возмещения. Податель жалобы указывает, что стороны в договорах страхования предусмотрели, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Выплата Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края денежных средств в счет погашения ущерба является самостоятельной денежной компенсацией, и не может служить основанием отказа ОАО «Страховое общество «ЖАСО» взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями заключенных договоров. ООО «ПАП «Дельма» не согласно с выводами и оценками суда, сделанными на основании исследования заключения повторной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АудитГрупп». По мнению истца, выводы суда об отсутствии непокрытой (некомпенсированной) части страховой выплаты не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» поддерживает доводы жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.       

От ООО «ПАП «Дельма» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела с целью уточнения поданной жалобы об отмене решения Арбитражного суда краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. ООО «ПАП «Дельма» имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также для заявления ходатайства об уточнении требований по апелляционной жалобе. Какие-либо новые доказательства и документы от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступали. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

ООО «ПАП «Дельма» в ходатайстве об отложении судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчет оказания услуг, акты, решение, план-график, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПАП «Дельма» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО «ПАП «Дельма», ОАО «Россельхозбанк», Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «ПАП «Дельма» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАП «Дельма» (страхователь) и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) заключены договоры страхования № 000015/138/kdr/2010, 01/000048/138/КДР/2011, 01/000058/139/КДР/2011, 01/000083/139/КДР/2011, по условиям которых застраховано 5 612 голов свиней на общую сумму 34 736 266,70 рублей (л.д.15-41).

Согласно пунктам 4.1 договоров, страховщик за обусловленную договором страховую плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договорах события (страхового случая) обязуется возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В соответствии с п.6.1. договоров застрахованные животные расположены по адресу (территория страхования): Краснодарский край Славянский район, ст. Анастасиевская пер. Длинный, СТФ № 2.

В силу п. 7.1 договоров страховым случаем является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления следующих событий (страховых рисков), в том числе болезней, в соответствии с перечнем карантинных заболеваний, являющемся приложением № 3 к договорам.

Пункт 7.3. договоров предусматривает, что страховым случаем также признается вынужденный убой животного (животных), произведенный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с эпизоотией (проведением мероприятий по борьбе с острым инфекционным заболеванием, предусмотренным договором страхования), неизлечимой болезнью, предусмотренной договором страхования, исключающих возможность дальнейшего использования животного (животных).

В случаях гибели или вынужденного убоя в результате болезни выплачивается 100% страховой суммы за вычетом действительной стоимости мяса, шкуры (кожи), пригодных к использованию (п. 12.1.1 договоров).

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО «ПАП «Дельма».

Поскольку застрахованное имущество по всем четырем договорам являлось предметом залога по договору, заключенному между страхователем и ОАО «Россельхозбанк», условия выплаты страхового возмещения согласно п. 16 договоров страхования животных, согласованы в трехсторонних соглашениях, заключенных между истцом, ответчиком и ОАО «Россельхозбанком», являющихся неотъемлемой частью договоров страхования животных.

В материалы дела представлена справка о результатах лабораторных исследований патматериала ООО «ПАП «Дельма», поступившего в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») от 17.10.2011, из содержания которой усматривается, что во внутренних органах от свиноматки методом ПЦР на наличие инфекционных агентов на СТФ № 2 выявлен вирус африканской чумы.

19.10.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято Решение о необходимости проведения отчуждения животных