Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-39515/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технического совещания от 13 января  2012 года, а также от 30 июля 2012 года.

Из характера работ, необходимость которых отражена в указанных протоколах технических совещаний, следует, что до их выполнения часть работ, образующих предмет спорного контракта, выполнять было невозможно (до выполнения работ по разборке покрытий цементных полов и гидроизоляции полов (дополнительные работы) невозможно выполнить договорные работы по устройству стяжек; до сбивки старой штукатурки (дополнительные работы) невозможно выполнить договорные работы по штукатурке стен и облицовке их плиткой; до снятия с потолков старой краски (дополнительные работы) невозможно выполнить договорные работы по их окраске). Данное утверждение общества (т.1, л.д. 107) учреждением не опровергнуто.

Таким образом, до выполнения работ, необходимость которых отражена в указанных протоколах технических совещаний, имела место невозможность достижения результата работ по спорному договору.

При этом виды и объемы данных работ исключали их выполнение в качестве дополнительных работ в рамках обязательств из спорного контракта в силу ограничений изменения стоимости работ частями 5, 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Юридическая возможность выполнения указанных работ без заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, контракта отсутствовала.

Между тем, договор № 4 на выполнение указанных работ был заключен только 4 октября 2012 года. Согласно пункту 1 раздела III данного договора срок выполнения работ определен 15 дней со дня заключения договора. Данный договор был заключен между учреждением и обществом; соответственно, последнее участвовало в согласовании данного срока.

При этом утверждение общества о выполнении дополнительных работ уже в феврале-марте 2012 года оценивается апелляционным судом как недостоверное, поскольку необходимость выполнения таких работ по состоянию на июль 2012 года была зафиксирована протоколом совместного (с участием учреждения и общества) технического совещания от 30 июля 2012 года.

В деле отсутствует акт сдачи-приемки работ по договору № 4, однако подрядчик, действуя добросовестно, должен был завершить их выполнение в установленный договором срок, то есть не позднее 19 октября 2012 года (15 дней со дня заключения договора).

Таким образом, с 20 октября 2012 года у подрядчика появилась или должна была появиться – при условии добросовестного исполнения договора № 4 – возможность выполнения тех работ по спорному контракту, которые невозможно было выполнять до завершения работ по договору № 4.

Из акта формы КС-2 от 20 ноября 2012 года следует, что оставшиеся работы были выполнены в течение 20 дней (с 01.11.2012 по 20.11.2012). В отсутствие доказательств иного апелляционный суд исходит из того, что данный срок был является нормально необходимым сроком выполнения оставшихся работ, выполнить которые подрядчик не имел возможности до выполнения работ по договору № 4.

Период времени 20 дней с 20 октября 2012 года истек 8 ноября 2012 года.

Таким образом, в период до 8 ноября 2012 года просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика). В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с общества неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту за период до 8 ноября 2012 года.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности в период с 9 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года, с точки зрения имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах общество отвечает за просрочку выполнения работ по спорному контракту в период с 9 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года.

Пунктом 10.1 спорного контракта предусмотрена ставка неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1,5% от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, общество заявило о несправедливости данного условия.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условие о ставке неустойки в размере 1,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки является обременительным для подрядчика, поскольку значительно превышает ставку законной неустойки, установленной для неисправного подрядчика частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Данное условие также не может быть оценено как справедливое, поскольку аналогичная ставка неустойки для неисправного заказчика спорным контрактом не установлена.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение, в силу чего иск учреждения направлен на извлечение необоснованных преимуществ.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует рассчитать неустойку в размере, установленном Законом № 94-ФЗ.

При этом из условий спорного договора не следует, что сторонами было предусмотрено выполнение работ по этапам. Поскольку интерес заказчика заключался в получении готового результата выполненных в полном объеме работ, а спорной неустойкой было обеспечено исполнение обязательства по выполнению работ в полном объеме, постольку указанная неустойка подлежит начислению на стоимость работ по контракту.

Неустойка за просрочку выполнения работ по спорному контракту по установленной частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ за период с 9 по 20 ноября 2012 года (12 дней) составляет 5 810 руб. 09 коп. (1 760 632 руб. 93 коп. х 8,25% / 300 х 12).

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 5 810 руб. 09 коп. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречным иском были заявлены требования о взыскании с учреждения денежных средств за ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, приведшее к срыву сроков выполнения работ, в сумме 137 505 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 29 591 руб. 58 коп., ущерба в сумме 64 580 руб. 34 коп.

При оценке правомерности требования о взыскании неустойки апелляционный суд установил следующее.

Из пунктов 2.4, 2.5 спорного контракта следует, что сторонам было согласовано условие об оплате работ по частям – соответственно их сдаче по актам формы КС-2 и подписании справок формы КС-3 – в течение трех дней (72 часа) после представления данных актов подрядчиком заказчику.

Как указано выше, работы по спорному контракту были сданы тремя актами формы КС-2 - № 1 от 31 января 2012 года (на сумму 347 555 руб.), № 2 от 30 июля 2012 года (на сумму 661 548 руб.), № 3 от 20 ноября 2012 года (на сумму 597 922 руб.).

Данные акты подписаны сторонами, факт выполнения указанных в них работ учреждением не оспаривался.

Таким образом, 3 февраля 2012 года у заказчика возникла обязанность по уплате в пользу общества суммы в размере 347 555 руб., 6 июля 2012 года – суммы в размере 661 548 руб., 23 ноября 2012 года – суммы в размере 597 922 руб.

Оплата спорных работ произведена заказчиком: в сумме 347 555 руб. – 29 февраля 2012 года (платежное поручение № 169), в сумме 661 548 руб. – 26 сентября 2012 года (платежное поручение № 550), в сумме 300 000 руб. – 25 декабря 2012 года (платежное поручение № 789), в сумме 297 922 руб. – 8 февраля 2013 года (платежное поручение № 48).

Таким образом, просрочка оплаты суммы в размере 347 555 руб. имела место в течение 25 дней (с 4.02.2012 по 28.02.2012), суммы в размере 661 548 руб. – 80 дней (с 07.07.2012 по 25.09.2012), суммы в размере 597 922 руб. – в течение 31 дня (с 24.11.2012 по 24.12.2012), суммы в размере 297 922 руб. (после оплаты 300 000 руб.) – в течение 44 дней (с 25.12.2012 по 07.02.2013).

Суммы неустойки по установленной частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ ставке (1/300 от ставки рефинансирования) за указанные просрочки составляют: за просрочку уплаты 347 555 руб. в течение 25 дней – 2 317 руб. 03 коп., за просрочку уплаты 661 548 руб. в течение 80 дней – 14 554 руб. 06 коп., за просрочку уплаты 597 922 руб. в течение 31 дня – 7 234 руб. 86 коп., за просрочку уплаты 297 922 руб. в течение 44 дней – 3 604 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за допущенные заказчиком просрочки оплаты работ по спорному контракту составляет 27 710 руб. 81 коп.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, которыми часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обусловливает освобождение неисправного заказчика от уплаты неустойки, с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное встречным иском требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в сумме 27 710 руб. 81 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Заявленные встречным иском требования о взыскании денежных средств за нарушение заказчиком обязательств, приведшее к срыву сроков выполнения работ в сумме 137 505 руб. 43 коп. и денежных средств в размере ущерба, причиненного обществом третьим лицам, в сумме 64 580 руб. 34 коп. по своей правовой природе представляют требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора, вина неисправного должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, за исключением вины заказчика, лежит на обществе.

Как следует из пояснений общества, убытки в размере 137 505 руб. 43 коп. представляют собой дополнительные расходы, которые понесло общество по причине увеличения сроков выполнения работ по вине заказчика вследствие продления аренды нанимаемого жилья, увеличения командировочных расходов 16 рабочим, расходы на дополнительный наем повара, расходы по покупке продуктов питания, организации трехразового питания с завозом посуды, печек, холодильников и т.д., повторной покупке и завоза строительных материалов, срок хранения которых истекал по истечении двух месяцев со дня из приобретения. Убытки в размере 64 580 руб. 34 коп. представляют собой денежные средства, которые общество выплатило на основании судебных актов своим контрагентам по сделкам (за приобретенные материалы) вследствие несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Между тем, представленные обществом доказательства не позволяют достоверно установить наличие причинно-следственной связи между нарушением спорного контракта заказчиком и расходами подрядчика, которые заявлены им к взысканию в качестве убытков. Поскольку бремя доказывания причинно-следственной связи лежит на обществе, постольку в условиях ее недоказанности в удовлетворении заявленных встречным иском требований о взыскании убытков надлежит отказать.

При таких