Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-39515/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39515/2013

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-10613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Теплый дом": директор Сидоренко Н.Н., паспорт;

от МКУ "Управление строительства" (МАУ "Славянский ОлимпСтрой"): представитель не явился, извещено;

от Администрации МО Славянский район: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2014 по делу № А32-39515/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

при участии третьего лица Администрации МО Славянский район

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее – общество) при участии третьего лица Администрации МО Славянский район (далее – администрация, третье лицо) о взыскании неустойки в размере 440 158 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года с общества в пользу учреждения взыскано 137 505 руб. 43 коп. неустойки, а также 11 803 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не исследовал письма общества № 17 от 16.03.2012, № 21 от 22.03.2012, № 27 от 05.04.2012, а также №№ 50, 52, 69, направленные учреждению в пределах периода, за который взыскана неустойка, которые содержат волеизъявление на приостановление работ, просьбу расторгнуть контракт, перенести сроки выполнения работ в связи с нарушением учреждением обязательств по спорному контракту. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 12 января 2012 года общество известило учреждение об обнаруженной необходимости выполнения дополнительных работ. Недостающая проектная документация была передана заказчиком только 30 ноября 2012 года (исх. № 1966); кроме того, общество не могло выполнить работы по спорному контракту до приобретения заказчиком оборудования и сдачи его в монтаж, имевшем место только 09 ноября 2012 года. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 406 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление общества.

Определением от 19 ноября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Обществом в ходе рассмотрения первоначального иска учреждения 14 февраля 2014 года был подан в суд первой инстанции встречный иск о взыскании с учреждения денежных средств за ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, приведшее к срыву сроков выполнения работ, в сумме 114 991 руб. 34 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 24 588 руб. 89 коп., взыскании ущерба в сумме 44 175 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 138-143).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года встречное исковое заявление было оставлено без движения до 24 марта 2014 года; обществу указано на необходимость представления доказательств оплаты госпошлины в сумме 6 512 руб. 66 коп., доказательств вручения встречного иска учреждению; судебное разбирательство было отложено на 24 марта 2014 года.

21 февраля 2014 года в канцелярию суда первой инстанции обществом были сданы документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения (т. 2, л.д. 63-74).

В судебном заседании 24 марта 2014 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с общества в пользу учреждения было взыскано 137 505 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Доказательства разрешения вопроса о принятии встречного иска с учетом представления обществом документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления его без движения, либо его (встречного иска) возвращения, в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии встречного иска либо его возвращении, а возможность принятия дополнительного решения отсутствует, суд апелляционной инстанции исходя из части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление общества к учреждению.

Определением апелляционного суда от 29 декабря 2014 года принято изменение обществом размера требований по встречному иску, которыми общество просило взыскать с учреждения 231 677 руб. 32 коп., в том числе денежные средства за ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, приведшее к срыву сроков выполнения работ, в сумме 137 505 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 29 591 руб. 58 коп., ущерб в сумме 64 580 руб. 34 коп.

В отзыве учреждения просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и встречного иска отказать, а также ходатайствовало об изменении своего наименования на муниципальное автономное учреждение «Славянский ОлимпСтрой» муниципального образования Славянский район.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы встречного иска и апелляционной жалобы.

Учреждение, администрация, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 29 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство учреждения об изменении его наименования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наименованием учреждения – истца по первоначальному иску – надлежит считать муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой" МО Славянский район ввиду изменения наименования и типа учреждения в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Славянский район № 3251 от 12.12.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменение наименования и типа учреждения на муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой" МО Славянский район без изменения организационно-правовой формы зарегистрировано в ЕГРЮЛ. При этом данном случае не подлежат применению нормы о правопреемстве (статья 48 АПК РФ), поскольку изменения наименования и типа учреждения не свидетельствует о его реорганизации.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола единой межведом­ственной комиссии по размещению муниципального заказа 11 января 2012 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300380811000268-2011.79827/5, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность по выполнению работ: «Капитальный ремонт МДОУ детский сад № 22 ст. Петровской. Пищеблок», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ определена в сумме 1 760 632 руб. 93 коп. Срок выполнения работ – 30 дней со дня заключения контракта (пункт 2.7 контракта).

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ, правоотношения их которого регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ). Последующее, после заключения спорного контракта, изменение типа учреждения заказчика – на казенное учреждение, а затем на автономное учреждение – не привело к изменению правовой природы спорного договора.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2012 по 20.11.2012 в сумме 440 158 руб. 23 коп. с учетом установленного пунктом 10.1 контракта предельного размера неустойки в размере 25% от стоимости контракта.

При рассмотрении данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта срок выполнения работ определен периодом времени 30 дней со дня подписания контракта. Поскольку контракт подписан сторонами 11 января 2012 года, постольку днем окончания работ являлось 10 февраля 2012 года.

Работы по спорному контракту были переданы обществом учреждению по трем актам формы КС-2 - № 1 от 31 января 2012 года (на сумму 347 555 руб.), № 2 от 30 июля 2012 года (на сумму 661 548 руб.), № 3 от 20 ноября 2012 года (на сумму 597 922 руб.).

Сторонами не оспаривается, что данными актами опосредовалась передача всего объема работ.

Таким образом, в полном объеме работы по спорному контракту были переданы 20 ноября 2012 года, то есть с просрочкой продолжительностью 283 дня.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за этот период апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против первоначального иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, своевременно не устранившего недостатки проектной документации, своевременно не разместившего муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ, своевременно не закупившего и  не сдавшего в монтаж оборудование.

Довод о несвоевременном устранении заказчиком недостатков проектной документации подлежит отклонению, поскольку обществом не доказано наличие в данной документации недостатков; письмо ООО «Юг-Эксперт» № 59 от 29.11.2012, переданное обществу учреждением, не доказывает данный факт, поскольку в нем указано на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией (т.2, л.д. 62).

Довод о несвоевременном приобретении и сдаче в монтаж оборудования подлежит отклонению, поскольку монтаж данного оборудования не входил в предмет спорного контракта, а обществом не доказана невозможность выполнения входивших в предмет контракта работ в соответствии с проектной документацией до приобретения заказчиком указанного оборудования.

Довод о несвоевременном размещении муниципального заказа на выполнение дополнительных работ оценен апелляционным судом следующим образом.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного контракта была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совместного (с участием учреждения и общества)