Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-31569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003г. № 80, хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается. Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается.

Выявленные в ходе проведенной проверки вышеуказанные нарушения административным органом доказаны в полном объеме, что подтверждается собранными по делу материалами административного дела, в том числе актом проверки, подписанным законным представителем заявителя без разногласий, признательными пояснениями последнего, отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Заявителем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им вышеуказанных требований природоохранного законодательства с целью недопущения выявленных нарушений, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, постановлением № 1.13/993/2-4 от 05.09.2013г. следует, что заявителю назначено административное наказание в размере 110000 рублей.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя.

Указанное обстоятельство, а также признание вины и тот факт, что правонарушение допущено заявителем впервые и приняты меры по устранению выявленных нарушений, судом расценивается как смягчающее вину заявителя обстоятельством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1.13/993/2-4 от 05.09.2013г. о привлечении КФХ «Астра» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным и подлежит применению наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает правильным, как основанный на правильном применении норм материального права и не находит правовых оснований для переоценки этих выводов.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, а также процессуальные гарантии и процедура привлечения к административной ответственности, что самим заявителем также не оспаривается.

Оспариваемые протоколы составлены, а дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными должностными лицами. Оспариваемые постановления административным органом вынесены в пределах срока давности, установлено статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения хозяйства к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по указанным делам, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014г. по делу № А32-31569/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова