Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-31569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-31569/2013

09 февраля 2015 года                                                                                   15АП-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: глава КФХ "Астра" Пензев А.И.; представитель по доверенности от 13.05.2014г. Саньков А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и крестьянского (фермерского) хозяйства на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014г. по делу № А32-31569/2013 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Астра",

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Астра" (далее – КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене следующих постановлений Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство): от 05.09.2013г. № 1.13/993/1-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05.09.2013 года № 1.13/993/6-4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05.09.2013 года № 1.13/993/3-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05.09.2013 года № 1.13/993/4-4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05.09.2013 года № 1.13/993/2-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление министерства  от 05.09.2013г. № 1.13/993/4-4 о привлечении КФХ «Астра» к административной ответственности по части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; постановление от 05.09.2013г. № 1.13/993/1-4 о привлечении КФХ «Астра» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части размера примененной меры ответственности, санкция изменена на предупреждение; постановление № 1.13/993/6-4 от 05.09.2013г. о привлечении КФХ «Астра» к административной ответственности по части 3 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в связи с тем, административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление № 1.13/993/3-4 от 05.09.2013г. о привлечении КФХ «Астра» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признано незаконным и отменено в части размера примененной санкции размер административного штрафа снижен на 10000 рублей; постановление  от 05.09.2013г. № 1.13/993/2-4 о привлечении КФХ «Астра» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признано незаконным и отменено в части размера примененной санкции размер административного штрафа снижен до 100000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в соответствующей части, крестьянское (фермерское) хозяйство "Астра" и Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе КФХ просит решение суда первой инстанции в части касающейся постановления № 1.13/993/2-4 о привлечении КФХ «Астра» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, признать названное постановление незаконным и отменить его в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения или применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель указал, что в остальной части (в части постановлений министерства №№ 1.13/993/1-4, 1.13/993/2-4, 1.13/993/3-4; 1.13/993/4-4; 1.13/993/6-4) решение суда первой инстанции не оспаривает и просит оставить его без изменения.

 В своей апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции изменить в части, касающихся постановлений от 05.09.2013г. №1.13/993/4-4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 05.09.2013г. № 1.13/993/6-4; о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению №№ 1.13/993/1-4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство в своей жалобе также указало, что не согласно с решением суда в части выводов суда о недоказанности административным органом состава правонарушения по постановлению от 05.09.2013г. № 1.13/993/6-4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению министерства, суд необоснованно не принял во внимание суммарный объем переработанного сырья, что составил 1100 килограмм в год. При этом предприятием не осуществляются мероприятия по улавливанию, то есть не используется сооружение, оборудование или аппаратура по улавливанию вредных веществ (зерновой пыли) в атмосферный воздух.

Правовые выводы суда первой инстанции в части касающихся остальных постановлений административным органом также не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы министерства возражали. Просили проверить законность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части. На вопрос суда пояснили, что порядок привлечения к административной ответственности не оспаривают, надлежаще были извещены на составление протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года на основании распоряжения от 10.07.2013г. № 1.13/93 министерством проведена плановая выездная проверка крестьянского фермерского хозяйства «Астра» на предмет исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения общих экологических требований. При осмотре склада горюче смазочных материалов ст. Выселки по ул. Широкой, 229, министерством выявлены следующие нарушения.

1) По части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на предприятии имеется склад горюче смазочных материалов. На складе не осуществлялся сбор и очистка поверхностно-сточных вод с площади АЗС (отсутствует ливневая канализация с очистными сооружениями). В результате осмотра склада горюче смазочных материалов были выявлены явные следы разлива нефтепродуктов на почву, что повлекло ее загрязнение. В результате со специалистами отдела инструментального контроля ГБУ КК «КИАЦЭМ» Алешкиной И.В. и Коробкова В.А. были изъяты пробы почвы для определения наличия нефтепродуктов (Акт отбора проб № 78 от 20.08.2013г.). Согласно протоколу исследования почвы № 78 от 26 августа 2013 года в исследуемой пробе обнаружено загрязнение почвы нефтепродуктами по сравнению с фоновыми значениями в 9 раз.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки  от 26.08.2013г. №1.13/993-1, который подписан главой КФХ «Астра» Пензевым А.И. без замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 116-127).

По факту выявленных нарушений 26.08.2013г. старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природе в отношении КФХ «Астра» составлен протокол об административном правонарушении № 1.13/993/4-3 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя организации - главы КФХ «Астра» Пензева А.И., который вину свою в совершении признал и пояснил, что «меры приняты, причина устранена» (т.1, л.д. 85-86). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя КФХ «Астра» 05.09.2013г.   государственным инспектором Краснодарского края по охране природе вынесено постановление № 1.13/993/4-4, которым КФХ «Астра» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

2) По части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на предприятии имеется машина по калибровке семян подсолнечника (агрегат «петкус»). Аспирационная труба данной установки выведена в окружающую среду, что способствует попаданию продуктов зерноочистки в атмосферный воздух. Суммарный объем переработанного сырья составляет 1100 килограмм в год. При этом предприятием не осуществляются мероприятия по улавливанию, т.е. не используется сооружение, оборудование или аппаратура по улавливанию вредных веществ (зерновой пыли» в атмосферный воздух.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки  от 26.08.2013г. №1.13/993-1, который подписан главой КФХ «Астра» Пензевым А.И. без замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 116-127).

По факту выявленных нарушений 26.08.2013г. старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природе в отношении КФХ «Астра» составлен протокол об административном правонарушении № 1.13/993/4-3 по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя организации - главы КФХ «Астра» Пензева А.И. (т.1, л.д. 78-79).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя КФХ «Астра» 05.09.2013г.   государственным инспектором Краснодарского края по охране природе вынесено постановление № 1.13/993/6-4, которым КФХ «Астра» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

3) По статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки административным оранном также выявлены следующие нарушения:

Произведен отбор отходов обнаруженных на территории предприятия для определения классов опасности воздействия на окружающую среду. В ходе осмотра предприятия, а именно осмотра технологических процессов и территории