Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А32-12409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что истец в нарушение пункта 7.1.3 договора в течение трех дней после заключения договора не передал ответчику копию приказа о назначении ответственных лиц и доверенность (для совершения юридически значимых действий представителем истца) подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором О.К. Севидовым, а со стороны ответчика представителем по доверенности от 14.11.2013 №1411/1/013 Козловым И.И. При подписании актов ответчик возражения по факту того, что работы сданы неуполномоченным истцом лицом не представил. Акты скреплены печатью ответчика и подписаны без разногласий. Истец полномочия своего представителя на совершения указанных действий не оспаривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что после подачи иска в суд платежным поручением от 09.10.2014 №497 ответчик оплатил задолженность частично на сумму 50 000 000 рублей (т. 2 л.д. 128), в связи с чем, истец ходатайствовал об уменьшении суммы задолженности до 77 983 579 рублей                   07 копеек.

Таким образом, истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик злоупотребляет правом в части неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ заявляя указанные доводы в суде апелляционной инстанции, без представления соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в суде первой инстанции явку представителя не обеспечил, указанный довод в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на исковое заявление, в том числе обратиться с ходатайством об истребовании у истца вышеуказанных документов. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере                                    77 983 579 рублей 07 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу                     № А32-12409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)         в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева