Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А32-12409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12409/2014

08 февраля 2015 года                                                                        15АП-22889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-12409/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» (ОГРН 1066164199860 ИНН 6164251950)           к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее - истец, ООО «Альтерра») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ответчик, ОАО «Центр «Омега») о взыскании задолженности в сумме 77 983 579 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на невыполнение истцом условий заключенного договора, в связи с чем, факт и объем выполненных работ не подтвержден. Судом первой инстанции задолженность взыскана неправомерно, поскольку истец не представил доказательств направления оригинала счета на оплату в адрес ответчика.

Также апеллянт приводит довод о том, что истец не предоставил ответчику документы на используемые материалы, конструкции, изделия и оборудование, соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, результаты пройденного входного лабораторного контроля, акт о приемке законченного строительством объекта форма КС-11. Заявитель жалобы указывает на то, что истец в нарушение пункта 7.1.3 договора в течение трех дней после заключения договора не передал ответчику копию приказа о назначении ответственных лиц и доверенность (для совершения юридически значимых действий представителем истца).

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «Альтерра» (подрядчик) и ОАО «Центр «Омега» (заказчик) заключен договор подряда №676МЦ (далее - договор, т. 1 л.д. 8-18).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам связи, безопасности и пожарной сигнализации на объекте: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с условием сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7 092 номера. Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 1 этап «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с условием сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест» (далее - объект), предусмотренные ведомостями объемов работ (Приложение №1 к договору), сметами (Приложение №2) в соответствии с техническим заданием (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ является приблизительной и в соответствии со метой составляет 250 687 989 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 38 240 540 рублей 70 копеек.

22.11.2013 между ООО «Альтерра» (подрядчик) и ОАО «Центр «Омега» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 (т. 1 л.д. 22-23), согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору в соответствии со сметой (Приложение №2 к договору) составляет 341 991 058 рублей 58 копеек, в том числе: НДС (18%) в сумме 52 168 127 рублей 58 копеек».

24.12.2013 между ООО «Альтерра» (подрядчик) и ОАО «Центр «Омега» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 (т. 1 л.д. 24-25), согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору в соответствии со сметой (Приложение №2 к договору) составляет 308 843 683 рубля 30 копеек, в том числе: НДС (18%) в сумме 47 111 748 рублей 30 копеек».

Как предусмотрено пунктом 3.2.1 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере                 75 206 396 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС (18%) в сумме 11 472 162 рублей                               21 копейки.

Оплата аванса произведена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 №31 на сумму 75 206 396 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата по договору производится на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 308 843 683 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 27-97,                  т. 1 л.д. 99-211, т. 2 л.д. 2-25), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 26, 98, т. 2 л.д. 1). Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Работы ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанным между сторонами актом №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2013 (т. 1 л.д. 26).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 №716 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 63).

Срок для оплаты выполненных работ в полном объеме, установленный пунктом 3.4. договора, истек 27.01.2014.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.01.2014 №1601/4/016,  от 04.04.2014 №0404/02/014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, который оставлены без ответа и удовлетворения.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 213 637 286 рублей                  60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Доказательства оплаты по договору за выполненные истцом работы ответчиком не представлены.

Апеллянт приводит довод о том, что истец не представил доказательств направления оригинала счета на оплату в адрес ответчика, в связи с чем, обязательства по оплате отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 16.01.2014 направлена претензия №1601/4/016, с приложением оригинала счета на оплату от 16.01.2014 №1601/1, что подтверждается описью вложения от 20.01.2014 (т. 2 л.д. 67), квитанцией (т. 2 л.д. 68). Претензия получена от ответчика Ковальской И.К. 28.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 60).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от 16.01.2014 №1601/4/016, ответчиком в адрес истца 04.04.2014 направлена претензия №0404/02/014 (т. 2 л.д. 61), с приложением оригинала счета на оплату от 04.04.2014 №404/1 (т. 2 л.д. 63), что подтверждается, что подтверждается описью вложения от 20.01.2014 (т. 2 л.д. 64), квитанцией (т. 2 л.д. 63).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения названного довода апелляционной жалобы, поскольку ответчик с момента получения претензии (28.01.2014) действуя разумно и добросовестно, проявляя должную предусмотрительность, обязан был в установленные сроки произвести оплату принятых работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате работ по выполнению  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системам связи, безопасности и пожарной сигнализации на объекте, предусмотренных договором от 12.11.2013 №676/ГМЦ в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости выполненных работ на основании подписанного им акта приема-сдачи выполненных работ от 28.12.2013 №1.

Акт, как видно, датирован, подписан ответчиком без разногласий, скреплен печатью ответчика.

Следовательно, с даты подписания акта ответчик знал о стоимости выполненных истцом работ по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системам связи, безопасности и пожарной сигнализации на объекте, предусмотренных договором от 12.11.2013 №676/ГМЦ, кроме того, информация о стоимости данных работ является неотъемлемой частью спорного договора.

Апеллянт приводит довод о том, что истец не предоставил ответчику документы на используемые материалы, конструкции, изделия и оборудование, соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, результаты пройденного входного лабораторного контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, поскольку за время выполнения работ, а также за время рассмотрения спора в суде первой инстанции, заказчик не обращался к исполнителю с требованием о предоставлении вышеуказанных документов. В подписанных со стороны ответчика актах приемки выполненных работ (форма КС-2) отметка о том, документация, указанная в пункте 7.1.4 договора истцом не передана, не содержится.

На представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ имеется штамп ОАО «Югтехстрой» с текстом: «объем и качество выполненных работ подтверждаю». На штампе имеется надпись: Инженер строительного контроля Тарсов С.А.

Кроме того, в акте №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2013 указано, что проектно-сметная документация утверждена ОАО «Центр «Омега».

Довод