Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А32-37760/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

кредитного договора стороны заключили договор ссудного счета от 06.02.2012 № 64120003-е, в пунктах 2.1 и 2.3 которого банк предусмотрел компенсацию своих расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора, в целях получения вознаграждения и компенсаций своих издержек. В п. 1.1.договора ссудного счета определено, что ссудный счет открывается в рамках кредитного договора № 64120003 от 06.02.2012 года. Истец добросовестно производит Оплату за резервирование денежных средств по договору ссудного счета от 06.02.2012№ 64120003-е.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Северо-кавказского округа от 16.01.2015 года по делу №А32-3699/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. дело А32-694/2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что исходя из представленных доказательств банк не обосновал, какие у него возникали затраты в связи с заключением спорного договора, а резервирование денежных средств оплачено в рамках договора ссудного счета и не оспаривается обществом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку денежные средства в размере 900 000 руб. получены банком незаконно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной выше суммы с банка.

Кроме того, арбитражным управляющим в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 868,75 руб.

В силу требования ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав требования в части взыскания процентов, суд сделал вывод о правомерности требований о взыскании с банка размере 206 868,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2012 по 18.11.2014г.

Однако суд первой инстанции не учел, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил арифметическую ошибку, рассчитав проценты с 06.02.2012 (со дня перечисления взыскиваемой суммы) по 18.11.2014 в сумме 206 868,75 руб.

Между тем, правильным необходимо признать расчет, согласно периоду просрочки  с 07.02.2014 года по  18.11.2014г.

Аналогичный расчет процентов произведен судом кассационной инстанции в Постановлении от 16.01.2015г. по делу А32-3699/2014, в рамках которого рассмотрено исковое заявление должника об оспаривании п.3.1.10 иного кредитного договора с ОАО «КБ Центр-Инвест».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-67682/2005, надлежит изменить в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012г. по 18.11.2014г. до 206 662 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-37760/2012  изменить.

Уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012г. по 18.11.2014г. до 206 662 руб. 50 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-37760/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко