Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А32-37760/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37760/2012

08 февраля 2015 года                                                                        15АП-23564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ОАО КБ «Центр-инвест»: представитель Халиль Л.В. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-37760/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Клуб», принятое в составе судьи А.В. Крылова

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Клуб» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Центр-инвест» о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 180 056,25 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-26144/2014 заявление было направлено в дело № А32-37760/2012 для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Клуб».

Указанное заявление было принято как заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать недействительным п. 3.1.10 договора № 64120003 от 06.02.2012, заключенного между ООО «Бизнес-Клуб» (далее - должник) и ОАО «Центр-инвест» (далее - сторона сделки, ответчик, банк) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 900 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 868,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-37760/2012 суд определил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворить; признать недействительным (ничтожным) п. 3.1.10 договора № 64120003 от 06.02.2012, заключенного между ООО «Бизнес-Клуб» и ОАО «Центр-инвест»; применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ОАО  «Центр-инвест»  в  пользу ООО  «Бизнес-Клуб» денежные  средства в  сумме 900 000 руб.; взыскать с ОАО «Центр-инвест» в пользу ООО «Бизнес-Клуб» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 868,75 руб.; взыскать с ОАО «Центр-инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с Определением суда от 03.12.2014 по делу № А32-37760/2012 ОАО КБ «Центр-инвест» Краснодарский региональный филиал (далее - Банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условие о взимании комиссии за установление открытой кредитной линии не является ничтожным, апеллянт указывает, что в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за установление лимита открытия кредитной линии. Также считает, что суд неправильно установил природу комиссий, взимаемых банком с клиента, так как оспариваемая комиссия за установление лимита кредитной линии предусмотрена за выдачу конкретного транша по заявлению заемщика. Таким образом, комиссия за установление лимита открытой кредитной линии является дополнительной платой за оказание банком самостоятельной услуги - выдачи соответствующего транша.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Клуб» указывает, что согласно с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-37760/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-37760/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор № 64120003 от 06.02.2012, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 40 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями п. 3.1.10 договора было предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения настоящего договора внести плату за установление лимита открытой линии в размере 900 000 руб.

Согласно платежному поручению № 20003 от 06.02.2012 должником было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. за установление лимита.

Полагая, что оспариваемый пункт (3.1.10) кредитного договора является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссылка банка на то, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, заемщик ознакомился и подписал договор, заключенный между сторонами, таким образом, фактически выразил свою волю и согласие на получение кредита на тех условиях, которые были установлены банком, судом не принимается, ввиду следующего.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение от 31.08.1998 № 54-П). Под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом Положение от 31.08.1998 № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т. д. Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора суду первой инстанции необходимо было определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что внесение платы за установление лимита открытой кредитной линии в спорном размере не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту.

Плата, предусмотренная пунктом 3.1.10 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т. е. проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Довод стороны сделки об оказании отдельной услуги по резервированию денежных средств судом не приняты, поскольку пп. «е» п. 2.1 договора ссудного счета от 06.02.2012 № 64120003-с предусмотрена комиссия за резервирование кредитного лимита по кредитному договору № 64120003 от 06.02.2012.

Доказательств необходимости в несении банком каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита должнику не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый пункт кредитного договора являлся недействительным (ничтожным).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не соответствуют постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/2012, подлежит отклонению ввиду следующего.

В данном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входит несение ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Банк утверждает, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, связанных с необходимостью производить резервирование денежных средств исходя из общей суммы установленного лимита задолженности, не имея возможности извлекать прибыль из данных денежных средств. Расчета размера этих финансовых потерь и обоснования компенсации именно в сумме 900 000 рублей банком не предоставлено. Судом первой инстанции при вынесении определения от 03.12.2014 г. учтено и подтверждается материалами дела, что одновременно с заключением