Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А32-29730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29730/2014

08 февраля 2015 года                                                                        15АП-23488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Михеев Р.А. по доверенности от 14.08.2014;

от ответчика: представитель Вертегель Ф.Е. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу №А32-29730/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой»

о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта от 06.05.2014 в размере 10 процентов от стоимости муниципального контракта за нарушение условия о начале выполнения работ и условия о предоставлении документов, всего в размере 328 261 рубль 58 копеек (с учетом уточнения – л.д.105).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы допущенными ответчиком нарушениями условий муниципального контракта.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на отсутствие оснований для начисления штрафа.

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд, приняв во внимание буквальное толкование условия договора, не нашёл оснований для взыскания штрафа за нарушение начального срока выполнения работ. Суд отклонил доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление документов, указав на то, что пунктом 6.5 контракта ответственность за такое нарушение не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Жалоба мотивирована следующими доводами. Неотъемлемой частью контракта является техническое задание, в пункте 3 технического задание содержится указание на обязанность подрядчика предоставить указанные в этом пункте документы, в нарушение условий договора, изложенных в технической документации, документы предоставлены ответчиком не были. Истец ссылается на п.6.5 контракта, который содержит условие об ответственности подрядчика за любое и каждое нарушение обязательств перед заказчиком, одним из таких обязательств является предоставление документации. Истец также указывает на то, что пункт 6.5 контракта, в котором согласован штраф, не содержит исчерпывающего перечня нарушений условий контракта, за которые предусмотрено взыскание штрафа. Истец не согласен с толкованием пункта 6.5 контракта, которое дано судом, полагает, что при просрочке начала выполнения работ предусмотренный данным пунктом штраф также может быть взыскан. Также ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127. Указывает, что для истца ввиду специфики деятельности имеет значение срок выполнения и преступления к выполнению работ, срок оговорен, в установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, не отрицается сторонами, следует из дела, что 06.05.2014 был заключен муниципальный контракт на замену полов в рекреациях в здании МАОУ лицей пгт Афипского МО Северский район. Контракт заключен путем запроса предложений, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязался совершить работы по замене полов в рекреациях в здании МАОУ лицей пгт Афипского МО Северский район, 353236, Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, ул. Победы, 9, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и иными документами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 контракта: с 23.06.2014 по 17.07.2014. Цена работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 641 307 рублей 92 копейки, при этом в п. 3.2 контракта спорящие стороны определили, что указанная цена является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта ответчик (подрядчик) обязался представить необходимую документацию для контроля за ходом исполнения контракта по требованию заказчика.

Ответственности сторон посвящен раздел 6 договора.

Пункты 6.3 и 6.4, 6.6, 6.7 предусматривают ответственность сторон за просрочку выполнения обязательств:

- в п. 6.3 согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств;

- в п. 6.4 согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- в п.6.6 согласована неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества с момента направления подрядчику уведомления до момента устранения недостатков;

- в п.6.7 согласована неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение подрядчиком территории от имущества и строительного мусора.

Помимо согласования ответственности в виде пени контракт содержит пункт 6.5, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости контракта за каждое нарушение в отдельности в случае невыполнения, равно как и недобросовестного выполнения требований заказчика, в том числе в случае отказа:

- от участия в приемке объекта в эксплуатацию, равно как и в проведении контроля качества работ по устранению недоделок и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта и явившихся следствием выполненной работы;

- участвовать в качестве эксперта на стороне заказчика в процедуре арбитража или любого судебного разбирательства, за исключением случаев, в которых подрядчик является истцом или ответчиком, по вопросам, связанным с контрактом.

Как следует из содержания иска с учетом уточнений, в обоснование исковых требований истец указывает на два допущенных ответчиком нарушения:

- нарушение начального срока выполнения работ;

- непредставление документов.

За каждое из этих нарушений истец требует взыскать штраф в размере 164 130 рублей 79 копеек (10% от цены контракта).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценивая требования о взыскании с ответчика штрафа за каждое из указанных истцом нарушений, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение и в каком именно размере установлена неустойка.

При оценке условий договора в части взыскания штрафных санкций необходимо исходить из буквального значения условий договора, расширительное толкование условий договора о неустойке недопустимо.

В рассматриваемом случае текст муниципального контракта был подготовлен истцом, договор заключался посредством принятия подрядчиком того варианта, который разработан заказчиком – л.д. 94-100.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому пункт 6.5 контракта содержит условие об ответственности подрядчика за любое и каждое нарушение обязательств перед заказчиком, т.к. не содержит исчерпывающего перечня нарушений условий контракта, за которые предусмотрено взыскание штрафа.

В пункте 6.5, на который ссылается истец, установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% стоимости контракта за нарушение в случае невыполнения (недобросовестное выполнение) требований заказчика.

Следовательно, для применения указанного в этом пункте контракта штрафа следует констатировать два условия:

- истцом было адресовано ответчику требование, основанное на положениях контракта;

- правомерное требование истца не было выполнено в установленный срок  (было выполнено ненадлежащим образом).

В отсутствие данных условий отсутствуют и основания для применения к подрядчику меры ответственности в размере 10% от стоимости контракта.

Основания для взыскания неустойки в размере 10% от стоимости контракта за нарушение условия контракта о начале выполнения работ отсутствуют, что подтверждается следующим.

Условие договора о начальном и конечном сроках выполнения работ не предполагает направления требований заказчика. Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В ситуации, когда подрядчик не приступает к выполнению работ, он допускает просрочку исполнения обязательства.

Анализ действующего законодательства позволяет привести пример приоритетного применения в ситуации просрочки выполнения обязательства меры ответственности в виде пени. Так, частью 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ текста заключенного сторонами контракта также позволяет утверждать, что за просрочку исполнения обязательств установлена ответственность в виде пени.

За нарушение сроков выполнения работ, т.е. в том числе и начального срока, в пункте 6.3 контракта установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, т.е. воспринят подход, закрепленный в пункте 7 ст.34 Закона №44-ФЗ.

Исходя из текста заключенного контракта, отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами в контракте взыскания штрафа в размере 10 % от стоимости контракта за нарушение подрядчиком начального срока работ.

Ссылка истца на п.4.4.1 контракта (в разделе «Права заказчика»), согласно которому уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, подлежит отклонению. В указанном пункте не оговорено, что речь идет об ответственности за одно и то же нарушение. Из текста договора с учетом положений раздела 6 договора «Ответственность сторон» не следует с достаточной определенностью, что стороны согласовали двойную ответственность подрядчика за просрочку начала выполнения работ. При этом,