Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А53-4932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения. Изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения, а также изменение типа казенного учреждения в целях создания бюджетного учреждения осуществляются в порядке, устанавливаемом высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении бюджетных или казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Пунктами 18, 19 постановления администрации Ростовской области № 327 от 30.11.2010 «Об утверждении положения о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации государственных учреждений Ростовской области, а также утверждении уставов государственных учреждений Ростовской области и внесении в них изменений», действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, определялось, что изменение типа существующего государственного бюджетного учреждения в целях создания государственного казенного учреждения осуществляется по инициативе органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения. Решение об изменении типа существующего государственного бюджетного или государственного казенного учреждения в целях создания соответственно государственного казенного или государственного бюджетного учреждения оформляется постановлением администрации Ростовской области.

Из выше приведённых положений законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что тип ГУ РО «УЭГВ» как бюджетного учреждения не мог быть автоматически изменён на тип казённого учреждения вне зависимости от положений устава, для смены типа учреждения требовалось принятие администрацией Ростовского обрасти соответствующего решения.

На запрос суда апелляционной инстанции от Правительства Ростовской области был получен ответ № 1.4-1268 от 10.12.2014, согласно которому после вступления в действие Закона № 83-ФЗ решение об изменении типа ГУ РО «УЭГВ» не принималось.

Таким образом, ГУ РО «УЭГВ» с момента его создания и по настоящее время имеет статус бюджетного учреждения.

Положения пункта 1.8 устава учреждения, закрепляющие субсидиарную ответственность Ростовской области по долгам ГУ РО «УЭГВ», в отношении тех обязательств, которые возникли после 01.01.2011, не подлежат применению, как противоречащие нормам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это означает, что по договорам электроснабжения № 3140 от 01.04.2011, № 145 от 01.06.2011, № 64003 от 01.02.2013 ГУ РО «УЭГВ» несёт ответственность самостоятельно.

Одновременно с этим, по обязательствам, возникшим при исполнении договоров № 21 от 01.01.2008, № 23059 от 01.03.2008, № 73/1 от 01.01.2008, № 220 от 01.01.2008, № 53 от 01.01.2008 Ростовская область продолжает сохранять субсидиарную ответственность по долгам ГУ РО «УЭГВ», т.к. ни Закон № 83-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривали освобождение учредителя бюджетного учреждения от несения такой ответственности по обязательствам, возникшим ранее даты 01.01.2011.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл выше приведённые нормы действующего законодательства, необоснованно возложил на Ростовскую область обязанность по субсидиарной ответственности по долгам ГУ РО «УЭГВ» по договорам электроснабжения, заключённым после даты 01.01.2011. В указанной части судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно расчётам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам электроснабжения № 21 от 01.01.2008, № 23059 от 01.03.2008, № 73/1 от 01.01.2008, № 220 от 01.01.2008, № 53 от 01.01.2008 за заявленный период составляет 564 395 руб. 32 коп. Учитывая, что по выше указанным договорам, как заключённым бюджетным учреждением до 01.01.2011, Ростовская область продолжает нести субсидиарную ответственность, взыскание задолженности в субсидиарном порядке с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области является обоснованным. В удовлетворении остальной части иска, заявленного к Ростовской области, надлежит отказать.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А53-4932/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (ОГРН 1026101449990, ИНН 6126000024) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 4 880 616 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в субсидиарном порядке с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, за счет казны Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 564 395 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении в остальной части иска к Ростовской области отказать.

Взыскать с государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (ОГРН 1026101449990, ИНН 6126000024) в доход федерального бюджета 47 403 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина